Гражданское дело № 2-5045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Н.Новгород 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 3], и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником происшествия признан водитель [ФИО 3] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик назначил дату осмотра транспортного средства, в указанное время автомобиль был представлен истцом и осмотрен экспертом страховщика, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «К». Согласно заключению ООО «К» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 28 145 рублей 50 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 7 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия, [ДД.ММ.ГГГГ] истцом получен отказ в удовлетворении претензии. Так же считает, что имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 582 рубля. Кроме того полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 28 145 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 24 582 рубля, почтовые расходы в размере 334 рубля 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 4 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оформлению ДТП в размере 2 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом [ ... ] для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений [ ... ] Считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения связан с невозможностью определить размер ущерба ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр. Так же, считает, что поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, то не могут быть приняты судом результаты независимой экспертизы. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ, просил о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов. 

Третьи лица [ФИО 3], [ФИО 1], представитель ООО СК «С», АО «Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца и представителя ответчика полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность. Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением [ФИО 1], и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением [ФИО 3]. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 4], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении [ ... ]

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину [ФИО 3] в ДТП, и как следствии, - в причинении истцу ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность [ФИО 3] на момент ДТП была застрахована ООО СК «С» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ]

Ответчик принял заявление истца и назначил осмотр транспортного средства. Из выплатного дела усматривается, что осмотр транспортного средства назначался на [ДД.ММ.ГГГГ] и на [ДД.ММ.ГГГГ], о чем истец извещался телеграммой, однако суду не представлено каких либо доказательств направления истцу телеграмм [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было принято решение о возврате без рассмотрения представленного заявления о страховой выплате ввиду не предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховщика, о чем было сообщено истцу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 28 145 рублей 50 коп., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, возместить расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 500 рублей, выплатить неустойку. Претензия получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик направил ответ на претензию, согласно которому страховщик поддержал ранее изложенную позицию об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления автомобиля на осмотр страховщику [ ... ] 

Изучив доводы представителя истца и представленные доказательства в обоснование своих доводов, суд не может согласиться с действиями ПАО СК «Р» по возвращению без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.11ст.12 закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В качестве доказательств исполнения потерпевшим своей обязанности по представлению автомобиля на осмотр страховщику, истцом представлен акт осмотра транспортного средства [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ]г. автомобиль [ ... ], госномер [Номер] был осмотрен экспертом АО «Т» по направлению ПАО СК «Р», данный акт содержит все необходимые реквизиты, оттиск синей печати «ООО «Р» Центр урегулирования убытков. [Адрес], тел.[Номер]». В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала соответствие оттиска печати - печати ПАО СК «Р» несмотря на изменение наименования, объяснить наличие данного акта с печатью ПАО СК «Р» не смогла. Вместе с тем, представила копию сообщения директора АО «Т» [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно которому эксперты осмотр транспортного средства [ ... ], регистрационный номерной знак [Номер], СОБСТВЕННИК ФИО1 (убыток 14960221) сотрудниками Акционерного общества «Т» не проводился. Акт осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником АО «Т» не составлялся и не подписывался. Также. К данному сообщению представлено пояснение эксперта [ЭКСПЕРТ 1], согласно которому экспертный осмотр автомобиля [ ... ], госномер [Номер], им не проводился, акт осмотра заполнен не им, подпись в акте не его.

Изучив представленные ответчиком документы, суд относится критически к сообщению АО «Т» и пояснительной записке эксперта [ЭКСПЕРТ 1], поскольку суд отдает предпочтение представленному истцом акту осмотра автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], который представлен суду в оригинале, факт составления акта осмотра на типовом бланке АО «Т», наличие на акте печати страховщика представителем ответчика не оспаривались, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. В акте фамилия эксперта указано не разборчиво, в связи с чем установить, что осмотр проводил именно эксперт [ЭКСПЕРТ 1], из акта не возможно, в связи с чем и пояснительная записка эксперта [ЭКСПЕРТ 1] не может быть принята судом во внимание. Кроме того, тот факт, что автомобиль [ ... ], госномер [Номер], был осмотрен экспертами АО «Т» [ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. с 09:00 до 09:30 часов указанный автомобиль находился у [Адрес], что подтверждается актом осмотра автомобиля, выполненным экспертом ООО «К» [ЭКСПЕРТ 2]([ ... ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 28 145 рублей 50 коп. О дате осмотра автомобиля - [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик извещался посредством телефонограммы [ ... ]

В процессе рассмотрения дела ответчиком не было оспорено заключение ООО «К», ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Разрешая вопрос о допустимости экспертного заключения ООО «К», суд учитывает, что эксперт [ЭКСПЕРТ 2] обладает должной квалификацией, стажем работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года, включен в государственный реестр экспертов – техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», ФЗ №40 «Об ОСАГО» и на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «К» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 28 145 рублей 50 коп.

По настоящее время выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку факт наступления страхового события в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, размер причиненного ущерба установлен экспертом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 145 рублей 50 коп..

При проведении независимой экспертизы в ООО «К» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, квитанцией [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 393 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 07.02.2017) Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с информацией, представленной НОО ОПО «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских оценочных экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость экспертных услуг в [Адрес] по определению суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с полученными повреждениями от ДТП в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: досудебного (минимальная) – 1 850 рублей, досудебного (средняя) – 5 750 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с полученными повреждениями по факту ДТП: досудебного (минимальная) – 2 000 рублей, досудебного (средняя) – 3 000 рублей. 

Поскольку заключение эксперта ООО «К» принято судом и на его основании с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, то расходы по проведению независимой экспертизы подлежат включению в состав убытков, и взысканию с ответчика в пользу истца, однако заявленные истцом расходы в сумме 7 000 рублей, суд находит чрезмерными, и считает возможным снизить их размер до 4 000 рублей.

В качестве убытков, истцом так же заявлены расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен товарный чек ООО «[Э]» [ ... ] однако какие либо другие документы, подтверждающие указанные расходы суду не представлены, в том числе отсутствует договор с ООО «[Э]», в связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о необходимости данных расходов для восстановления нарушенного права истца. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается участия ООО «[Э]» в оформлении дорожно - транспортного происшествия. Представленный материал о дорожно - транспортном происшествии составлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес]. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования истца суд считает необходимым отказать. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ], то есть, в силу п. 21 ст. 12 указанного ФЗ, страховщику следовало произвести выплату страхового возмещения в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, суд рассчитывает неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах требований истца. 

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 80 дней. 

Расчет неустойки будет следующим: 28 145 рублей 50 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 80 дней (просрочка), итого 22 516 рублей 40 коп. 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, сумму основного долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 28 145 рублей 50 коп., то есть в размере 14 072 рубля 75 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по изготовлению копии экспертного заключения суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 4 000 рублей, в том числе за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей и за услуги по представлению интересов в суде в размере 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, расписками [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 334 рубля 24 коп[ ... ]) также суд находит необходимыми, подлежащими компенсации за счет ответчика. 

Расходы истца по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей [ ... ] суд находит чрезмерными, необоснованными и считает возможным снизить их до 300 рублей. 

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 554 рубля из расчета: (35 145 рублей 50 коп. - 20 000 рублей) * 3% + 800 руб. + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 145 рублей 50 коп., убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 4 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 1000 руб., почтовые расходы –334 рубля 24 коп., расходы по составлению копии экспертного заключения – 300 рублей, штраф в размере 10 000 руб. 

В иске о взыскании неустойки в размере 17 582 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 4 072 рубля 75 коп., расходов на оплету юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по составлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000, расходов по оформлению дорожно - транспортного происшествия в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.