Дело № 10-4274/2021 Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 11 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника-адвоката Курюмовой Ф.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой А.М., апелляционной жалобе осужденного Санатина С.С. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года, которым 

САНАТИН Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1) 13 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 26 января 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года отменено условное осуждение по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года и 26 января 2017 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 18 декабря 2018 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника-адвоката Курюмовой Ф.Ф., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 

<

данные изъяты> грамма.

Преступление совершено 12 февраля 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецова А.М. находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, утверждает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, а также его сожительницы, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, бабушки, которой он оказывает помощь в быту. Обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину признал в полном объеме, каких-либо негативных последствий от его действий не наступило, отягчающих наказание обстоятельств в его действиях не установлено. Полагает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства смягчающие наказание, среди которых: активное содействие органам следствия, трудоустройство, наличие постоянного дохода, отсутствие нарушений в период административного надзора, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обращает внимание на наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка и бабушки 

<

данные изъяты> возраста, которой он оказывает помощь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, занят трудом, от которого имеет доход, по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>, которое ему не противопоказано. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию в части приобретения наркотического средства и расследованию преступления первичными объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, признательными показаниями, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, а также его сожительницы, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, бабушки, которой он оказывает помощь в быту, то есть все те обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие нарушений в период административного надзора не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание таких обстоятельств смягчающими наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных они не входят. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Учитывая небольшую тяжесть совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судом при определении размера наказания соблюдены требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кузнецовой А.М., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья