Судья Геберт Н.В. Дело № 33-47137/2025

50RS0049-01-2014-004137-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское 2-3642/2014 дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2 Захир оглы о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Эксперт» на определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

установил:

ООО «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 579073 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 8990 руб. 73 коп. Согласно сведениям Чеховского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено 

<

данные изъяты>. Исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждение направления взыскателю отсутствует.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Эксперт» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

На основании ч.ч.2-3 ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность в размере 579073 руб. 47 коп.; расходы по оплате госпошлины 8990 руб. 73 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

данные изъяты>.

Определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> судом произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Эксперт» в исполнительном производстве по гражданскому делу 

<

данные изъяты>.

По сведениям Чеховского РОСП ГУ ФССП России по 

<

данные изъяты> исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено 

<

данные изъяты>. На дату составления ответа, исполнительное производство уничтожено.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО «Эксперт» является правопреемником ОАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) от 

<

данные изъяты>. Согласно п.4.1.1 договора в течение 180 дней с моменте перехода уступаемых прав цедент обязуется передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии). Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права.

На момент заключения договора уступки прав исполнительное производство было окончено, и в случае не передачи исполнительного листа заявителю по договору, он должен был знать о его отсутствии.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ч.1 ст.23 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Сведений об обращении предыдущего взыскателя ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока его предъявления, в деле не имеется. Заявитель обратился в суд с 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного лиса к исполнению и выдаче дубликата, суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока, отсутствии доказательств подтверждающих наличие препятствий для совершения взыскателем действий по своевременному получению исполнительного документа и предъявления к исполнению.

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В частной жалобе заявитель указывает, что задолженность должником не исполнена, течение срока могло начаться только при фактическом получении оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Данные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как следует из пояснений заявителя предыдущий взыскатель также не получал оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства, следовательно о его отсутствии апеллянт должен был узнать при заключении договора уступки права в 2020 году. Сам по себе факт обращения в службу судебных приставов в 2024 году и получения справки об уничтожении исполнительного производства, а следовательно невозможности предоставления сведений направления оригинала исполнительного листа взыскателю, не свидетельствует об утрате данного документа службой судебных приставов. Срок обращения за сведениями об исполнительном документе с 2020 года по 2024 года не является разумным исходя из принципа добросовестности и разумности осуществления стороной своих процессуальных прав.

В частной жалобе не содержится доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного постановления, или свидетельствовали о его незаконности и обоснованность, в связи с чем частная жалоба ООО «Эксперт» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, частную жалобу ООО «Эксперт» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026