Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Железногорск 

Судья Железногорского городского суда Курской области Богдан С.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 02.08.2020 года, вынесенное сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области А.С.П., которым ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № *** сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области А.С.П. от 02.08.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. 

Согласно указанному постановлению, транспортное средство ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ***, было припарковано возле дома № *** по ул. *** Курской области, с нарушением требований ПДД РФ, а именно – препятствовало движению иных транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку 02.08.2020 года, в 02.00 часа он ехал на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ***, по *** г. Железногорска Курской области. В районе дома *** по ул. *** у него сломался автомобиль, в связи с чем ФИО2 совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и ушел домой, чтобы с утра найти техническую помощь. Утром заявитель узнал, что его автомобиль был эвакуирован. 

По мнению заявителя, постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области не является законным и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем просил его отменить.

В судебном заседании ФИО1 указал, что поддерживает доводы жалобы. По мнению заявителя, сотрудники ГИБДД МО МВД России «Железногорский» не внесли в протокол о задержании транспортного средства № *** информацию о том, что аварийная сигнализация на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № *** была включена и выставлен знак аварийной остановки. 

Допрошенный 23.09.2020 года в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД «Железногорский» А.С.П. в судебном заседании пояснил, что он является лицом, вынесшим постановление в отношении ФИО1, однако машину эвакуировал инспектор ГИБДД МО МВД «Железногорский» И.И.А. Сотрудник ГИБДД также пояснил, что если бы на машине ФИО1 была бы включена сигнализация, выставлен аварийный знак, то инспектор не эвакуировал машину без разбирательства. При вынесении постановления, ФИО1 не сообщал о несогласии с обстоятельства правонарушения, поэтому постановление было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области И.И.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что 02.08.2020 года, около 02.00 часов обнаружил возле дома № *** по ул. *** Курской области, автомобиль ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ***, припаркованный с нарушением требований ПДД РФ, поскольку между ним и сплошной линией разметки расстояние было менее 3 метров, что препятствовало движению транспортных средств.

Отвечая на вопросы ФИО1 сотрудник полиции указал, что аварийная сигнализация у автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ***, не была включена, не был выставлен знак аварийной остановки.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абз. 4 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области А.С.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ***, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - остановку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для других транспортных средств.

Изучив материалы дела, суд приходи к выводу о том, что сотрудником ГИБДД законно и обоснованно принято решение о привлечении ФИО1 к административной своего автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак № ***, возле дома № *** по ул. *** Курской области, в месте где это запрещено абз. 4 п. 12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между сплошной линией разметки разделительной полосой ответственности, поскольку тот допустил стоянку и остановившимся транспортным средством было менее 3 м.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: 

- постановлением № *** от 02.08.2020 года, в котором изложено событие административного правонарушения, вменяемое ФИО1 и он не оспаривал допущенное административное правонарушение (л.д.2),

- протоколом № *** о задержании транспортных средств от 02.08.2020 года (л.д.3),

- схемой места совершения административного правонарушения от **.**.** (л.д.4),

- фотографией автомобиля ГАЗ припаркованного на проезжей части так, что расстояние между ним и сплошной линией разметки составляет менее 3 метров (л.д. 14),

- объяснениями сотрудников полиции А.С.П., И.И.А. (л.д. 13,22).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поддержанные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признаёт безосновательными, поскольку каких – либо доказательств того, что стоянка автомобиля, принадлежащего заявителю, в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, носила вынужденный, аварийный характер, по делу не установлено. 

Так же не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что им были приняты меры к обозначению вынужденной остановки в виде включения аварийной сигнализации, выставления знака аварийной остановки.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление № *** от 02.08.2020 года, вынесенное сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» Курской области А.С.П., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней. 

Судья Богдан С.Г.