РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего

С.С. Жуковой

при секретаре

ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3000/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» о взыскании с ФИО2, ФИО14 (ранее Зргжебловской) ФИО4, ФИО7 (ранее ФИО14) ФИО5, ФИО3 процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины солидарно, суд 

УСТАНОВИЛ:

КПК граждан «Доверие» обратился суд с иском к ФИО8, ФИО9 (ранее ФИО13), ФИО10 (ранее ФИО14), ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 700 000 рублей, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22% годовых. В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО9 (ранее ФИО13), ФИО10 (ранее ФИО14), ФИО3 Истец указал, то заемщик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, а именно несвоевременно, с нарушением графика производил оплату установленных ежемесячных платежей, в связи с чем, решением Домодедовского горсуда с ФИО13, ФИО13 (ныне ФИО14) И.И., ФИО12, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 185 470 рублей. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчиков проценты, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещался. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, пояснив, что иск предъявлен к ним необоснованно. ФИО3 пояснила, что выплачивала денежные средства истцу с июня 2017 года по 4 000 рублей, и пени 3 000 рублей по другой карте, но полагала, что они списывались истцом в счет погашения процентов, а не основного долга. ФИО12 позицию ФИО3 подержала, просила в удовлетворении требований отказать. 

ФИО9, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между КПК граждан «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 60 месяцев за вычетом 70 000 рублей (10% членского взноса от суммы займа). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО9 (ранее ФИО13), ФИО10 (ранее ФИО14), ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика в соответствии с заключенным договором займа. 

Судом установлено, что решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу КПК граждан «Доверие» с ответчиком взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 185 470 рублей 45 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расход по оплате госпошлины в размере 14 127 рублей солидарно. 

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнены, долг не погашен. 

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств об исполнении решения суда в части или в полном объеме, в связи с чем суд полагает о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя их учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решении. 

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает расчет, выполненный истцом, полагая его верным и обоснованным. Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков составила 934 007,70 руб. Таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ответчиков взыскана задолженность по займу) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 586 рублей 86 копеек. Учитывая требования истца, с ответчиков подлежат взысканию проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Контррасчета в материалы дела не представлено. Данные проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.4 договора поручительства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию судебные расход по оплате госпошлины в размере 5 245, 87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» с ФИО2, ФИО14 (ранее Зргжебловской) ФИО4, ФИО7 (ранее ФИО14) ФИО5, ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 586 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 5245 рублей 87 копеек солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова