Судья Цыплакова Л.А.

Дело № 22к-2103/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гройсберга Э.А. в интересах обвиняемого Р. Н.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года, которым 

Р. Н.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 31 мая 2024 года. 

Заслушав выступления адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Р. Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

31.01.2024 Р. Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02.02.2024 постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении Р. Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 31.03.2024 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года Р. Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 31 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг Э.А. в интересах обвиняемого Р. Н.А. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда Приморского края, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права, без учета личности виновного. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 7, указывает, что ходатайство следователя составлено формально с указанием общих формулировок, из которых материалами дела подтверждена только тяжесть предъявленного обвинения. Решая вопрос о продлении меры пресечения суд в должной мере не обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, суд не учел, что вину в предъявленном обвинении Р. Н.А. признал полностью, что также доказывает отсутствие у него намерений оказывать давление или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что Р. H.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, поскольку он ранее не судим. Указывает, что Р. Н.А. имеет постоянное место жительства, регистрацию. Вместе с тем, суд не дал должной оценки доводам защиты о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений, которые и обеспечат в полной мере условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. Н.А. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет регистрацию в г. Артеме Приморского края, где длительное время не проживает, временно проживал в съемном жилье в г. Владивостоке, не трудоустроен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, не усматривается. 

Указанный вывод основан на конкретных обстоятельствах совершения в преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемого Р. Н.А., данных о личности обвиняемого.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Оценка обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Р. Н.А. к инкриминируемому преступлению надлежаще дана судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, судом проверено наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемого, а также соблюдение порядка привлечения последнего в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1УК РФ. 

Необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Р. Н.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 марта 2024 года, которым Р. Н.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 31 мая 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гройсберга Э.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко