Дело № 2-1112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Сальск 

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Кривко Е.А.

с участием представителя истца адвоката Кравченко З.Г., действующей по ордеру и доверенности, представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении бессрочного сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении бессрочного сервитута, указывая на то, что истец является собственником земельного участка с расположенным на нём жилым домом, кадастровый номер № находящимися по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 27 мая 2010 года.

Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, является ответчица.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года утверждено мировое соглашение, по условиям пункта 1.2 которого ответчица обязуется в срок до 01 сентября 2020 года убрать часть водостоков и навеса, нависающих над крышей жилого дома истца путем изменения конструкций, передвинуть забор с конструкцией навеса по заключению специалистов ФИО4 № от 13 мая 2020 года и ФИО5 № от 16 марта 2020 г. в точке 2 на 50 см и точке 4 на 16 см, не чинить истцу препятствия в ремонте жилого дома и отмостки на территории земельного участка ответчицы.

В целях обеспечения истцу права прохода, обслуживания ее дома с кадастровым номером №, в границах, определенных в акте расположения земельного участка (прилагается) необходимо установить сервитут.

Это единственный проход истца к части жилого дома - расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Установление сервитута на земельном участке ответчика применительно к случаю истца является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости жилого дома.

На основании вышеизложенного, истец просит установить бессрочный сервитут в целях обеспечения ей права прохода, обслуживания жилого дома с кадастровым номером №, находящимися по адресу: 

<

адрес> в границах, определенных в акте разбивки участка в натуре на местности, изготовленном 26 ноября 2019 года инженером – землеустроителем ФИО6

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила исковые требования удовлетворить, установить сервитут по варианту № 1 экспертного заключения.

Представитель истца адвокат Кравченко З.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, установить сервитут по первому варианту экспертного заключения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО3 не препятствует истцу заходить на её земельный участок для проведения ремонтных работ, но только в её присутствии. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, в силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с рассрочкой платежа от 27 мая 2010 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 556 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, площадью 57,5 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 02 июня 2010 года (л.д.12,13). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 июля 2020 года № и № ответчик, ФИО3, является собственником земельного участка, площадью 699 кв.м. с расположенным на нём жилым домом, площадью 46,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-54). 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, являются смежными и имеют общую границу. Разделительной межевой границей является стена жилого дома истца. Для технического обслуживания строения, в частности ремонта и обслуживания стены жилого дома, отмостки и кровли данного объекта недвижимого имущества со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ей необходим доступ на территорию земельного участка ответчика, которая его ограничивает, в связи с чем, дом подвергается разрушению. В подтверждение своих доводов истец представила фотографию, а также скриншоты переписки с ответчиком (л.д.16-18).

Судом установлено, что ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В свою очередь ответчик в рамках гражданского дела № 2-26/2020 обращалась к истцу со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении реестровой ошибки, обязании произвести ремонт. 

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 14 мая 2020 года по делу № 2-26/2020 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого (п. 1.2.) ответчик ФИО3 обязалась в срок до 01 сентября 2020 года: убрать часть водостоков и навеса, нависающих над крышей дома ФИО2 

<

адрес> путем изменения конструкции; передвинуть забор с конструкцией навеса по заключению специалистов ФИО4 № от 13 марта 2020 года и ФИО5 № от 16 марта 2020 года в точке 2 на 50 см и точке 4 на 16 см; - не чинить препятствия в ремонте жилого дома и отмостки ФИО2 на территории земельного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 обязалась производить ремонт своего жилого дома и отмостки на территории земельного участка ФИО3 по адресу: 

<

адрес> в присутствии ФИО3 или ее представителя (л.д.7-9).

В судебном заседании представитель истца Кравченко З.Г. поясняла суду, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Сальского городского суда от 14 мая 2020 года, ФИО3 выполнять отказывается, доступ ФИО2 на территорию своего земельного участка с целью ремонта и обслуживания стены, отмостки и кровли жилого дома, ограничивает, что в результате может привести к его разрушению. 

Данное обстоятельство не отрицала и сама ФИО3, принимавшая участие в подготовке дела к судебному разбирательству, которая поясняла суду, что исполнять вступившее в законную силу определение Сальского городского суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 14 мая 2020 года по делу № 2-26/2020, она не согласна, допускать истца на свой земельный участок не собирается (л.д.66).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14 октября 2020 года №, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в настоящий момент беспрепятственный доступ (путем прохода) к жилому дому истца для ремонта и обслуживания данного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> без установления сервитута отсутствует. 

Экспертом разработаны два возможных варианта установления сервитута:

Вариант № 1: 

- сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадью 15,08 кв.м., с проходом для ремонта и обслуживания стены и кровли жилого дома по 

<

адрес> с территории земельного участка № в следующих границах:

№ Х Y Длина

23 338 333.650 2 342027.816 0.896

24 338 334.467 2 342 027.457 11.390

25 338 329.776 2 342 017.080 0.689

26 338 329.147 2 342 017.365 8.984

27 338 325.985 2 342 008.946 0.992

28 338 325.623 2 342 008.028 0.788

29 338 324.875 2 342 008.297 0.591

4 338 325.120 2 342 008.840 9.417

30 338 328.983 2 342 017.433 11.391

23 338 333.650 2 342 027.816

Вариант № 2: 

- сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, площадью 23,18 кв.м., с проходом для ремонта и обслуживания стены и кровли жилого дома, № с территории общего пользования (

<

адрес>) в следующих границах:

№ Х Y Длина

2 338 337.150 2 342 036.680 1.003

31 338 338.088 2 342 036.332 9.603

32 338 334.462 2 342 027.444 11.368

33 338 329.776 2 342 017.080 0.689

34 338 329.151 2 342 017.363 8.984

35 338 325.985 2 342 008.948 0.747

36 338 325.289 2 342 009.210 9.023

37 338 328.985 2 342 017.439 11.642

3 338 333.760 2 342 028.060 9.263

2 338 337.150 2 342 036.680

По мнению эксперта наиболее приемлемым и наименее обременительным является вариант № 1.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута экспертом произведен расчет размера платы за сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>: по первому варианту 9314 рублей в год; по второму варианту 14387 рублей в год (л.д.98-129).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд полагает руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 14 октября 2020 года № (л.д.98-129), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим высшее образование, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута по первому варианту заключения судебной экспертизы, как наиболее отвечающего требованиям законности, разумности, справедливости, целесообразности и учитывающего баланс интересов обеих сторон, а также являющегося наименее обременительным для обслуживающего земельного участка ответчика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении бессрочного сервитута, удовлетворить, установить в пользу ФИО2 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы № 528/20 от 14 октября 2020 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», площадью 15,08 кв.м., в геодезических координатах, обозначенных в экспертном заключении, для беспрепятственного доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей на праве собственности жилом дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью ремонта и обслуживания стены, отмостки и кровли данного объекта недвижимого имущества со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить плату за пользование (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 9314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей в год с ФИО2 в пользу ФИО3.

Помимо этого, как видно из материалов настоящего гражданского дела, определением Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на истца. Однако истец не произвёл оплату экспертных услуг, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении бессрочного сервитута, удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по варианту № судебной строительно-технической экспертизы № от 14 октября 2020 года ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», площадью 15,08 кв.м., в геодезических координатах, обозначенных в экспертном заключении, для беспрепятственного доступа (прохода/проезда) к принадлежащему ей на праве собственности жилом дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью ремонта и обслуживания стены, отмостки и кровли данного объекта недвижимого имущества со стороны смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) частью земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в размере 9314 (девять тысяч триста четырнадцать) рублей в год с ФИО2 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение – 18 ноября 2020 года.