К делу № 2-2149/2021

УИД: 50RS0039-01-2020-011964-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2149/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> к ФИО1с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен брак. С 

<

дата> семейные отношения прекратились, в связи с чем, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> города Москвы брак расторгнут. В период брака сторонами приобретены следующие транспортные средства: автомобиль SKODA RAPID 2016 года изготовления, цвет белый, VIN: 

<

№ обезличен>, г/н 

<

№ обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО2, которым пользуется истец, автомобиль SKODA OCTAVIA 2012 года изготовления, черного цвета, VIN: 

<

№ обезличен>, зарегистрированный на имя ФИО2, которым пользуется ФИО1, специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 2012 года выпуска, г/н 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен>, находится в пользовании ФИО1, автомобиль SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата>, номер двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, приобретен на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 

<

дата>. по цене 375 000 руб., находился и находится в пользовании ответчика ФИО1 С 

<

дата> собственником автомобиля SKODA YETI является ФИО5, с которой ответчик проживает после прекращения семейных отношений с ФИО2 Истец, будучи собственником автомобиля SKODA YETI, его отчуждение не производила, а автомобиль со всеми документами находился в пользовании ответчика, соответственно данный автомобиль перешел в собственность ФИО5 при злоупотреблении правом со стороны ФИО1, путем фальсификации договора отчуждения автомобиля. Судебное решение о расторжении брака вступило в законную силу 

<

дата>, соответственно, отчуждение автомобиля SKODA YETI произведено ответчиком в период брака, но в период прекращения семейных отношений, денежные средства от продажи автомобиля в семейный бюджет не поступили и подлежат разделу.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен>, определить размер долей в общем имуществе по ? доли, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить в собственность ФИО1 автомобили SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

№ обезличен>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата> № двигателя CDA 472675, цвет темно-серый, ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 375 000 руб., в счет компенсации стоимость специализированного автомобиля эвакуатора 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен> в размере 313 400 руб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО8 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которого заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая при этом против вынесения решения в порядке заочного производства. 

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

<

дата> согласно свидетельству о заключении брака от 

<

дата> серии 

<

№ обезличен> между ФИО1 и ФИО2 заключен брак. 

Выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Москвы от 

<

дата> брак между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 

<

дата>.

Из ч.1 ст. 34 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

Кроме того, п. 15 указанного Постановления установлено, что не является общим совместным имуществом приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). При этом данный в п.15 перечень является исчерпывающим. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль SKODA RAPID 

<

дата> года изготовления, цвет белый, VIN: 

<

№ обезличен>, г/н 

<

№ обезличен>, что подтверждается ПТС серии 40 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, автомобиль SKODA OCTAVIA 

<

дата> года изготовления, черного цвета, VIN: 

<

№ обезличен>, что подтверждается ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

№ обезличен>, автомобиль SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата>, номер двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

Порядок пользования автомобилями SKODA RAPID 

<

дата> года изготовления, SKODA OCTAVIA 

<

дата> года изготовления сторонами определен и предметом спора не является.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 3, 5 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 2015, номер двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является истец – ФИО2 являлась собственником спорного автомобиля.

Из постановления 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что собственником специализированного автомобиля-эвакуатора 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен>, на основании Первичного ПТС 

<

адрес> является ФИО2

При этом, сторонами не оспаривается факт нахождения указанного автомобиля в пользовании ответчика.

Согласно пояснениям сторон, с 

<

дата> собственником автомобиля SKODA YETI является ФИО5, с которой в настоящее время проживает ответчик. 

Факт отчуждения ответчиком спорного автомобиля в собственность ФИО5 путем фальсификации договора против воли истца, подтверждается приговором Жуковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым также установлен факт признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При указанных обстоятельствах истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе имущества с выплатой компенсации за распоряжение без ее ведома долей в праве собственности на общее имущество.

Так, поскольку спорное имущество выбыло из состава общего совместного имущества бывших супругов, без согласия истца, по вине ФИО1, установленной приговором Жуковского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 компенсации в счет 1/2 доли.

Факт приобретения специализированного автомобиля-эвакуатора 

<

№ обезличен>, 2012 года выпуска, г/

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен> в период брака сторонами не оспаривается. ФИО1 признает нахождение указанного автомобиля в его фактическом пользовании и не возражает против удовлетворения требований ФИО2 в части признания спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и признании по ? доли в праве собственности на автомобиль.

По смыслу вышеприведенных положений ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ст. 38 СК РФ в их взаимосвязи, раздел общего имущества предполагает определение, какие именно имущественные объекты подлежат передаче в единоличную собственность каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается. Если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Установив, что спорный автомобиль, который является совместно нажитым имуществом супругов, находится в пользовании ответчика имущество является неделимым и в силу своего назначения порядок пользования им установить не представляется возможным, суд приходит к выводу о передаче автомобиля в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истца компенсации в счет ? доли.

При определении размера компенсации, подлежащей уплате с ответчика в пользу истца, судом установлено несогласие стороны ответчика с заявленными суммами ввиду их завышенности.

По ходатайству представителя ответчика об оценке имущества на момент его раздела определением суда от 

<

дата> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, рыночная стоимость транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составляет 796900 руб., на момент проведения экспертизы транспортное средство Skoda Yeti, г/н 

<

№ обезличен>, продано и его осмотр не представляется возможным, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, подтверждающая наличие не устранённых повреждений, возникших после ДТП 

<

дата> г., установить факт наличия или отсутствия каких-либо не устраненных повреждений не представляется возможным. Рыночная стоимость эвакуатора на шасси BAW Fenix 3346, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, по состоянию на дату оценки 

<

дата>, с учетом округления составляет 357000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно логичны и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, кроме того, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. 

Поскольку представленный стороной истца отчет об оценке движимого имущества противоречит заключению судебной экспертизы, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда.

При этом суд принимает за основу решения суда заключение специалиста № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о рыночной стоимости имущества, в части определения стоимости рыночной стоимости автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, по состоянию на 

<

дата> в размере 796900 руб., эвакуатора на шасси BAW Fenix 3346, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, по состоянию на дату оценки 

<

дата>, в размере 357000 руб., поскольку заключение эксперта в данной части сторонами не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по делу, установив, что наиболее существенный интерес в использовании спорным совместно нажитым имуществом имеется именно у ФИО1, спорные автомобили подлежат оставлению в его собственности с выплатой ФИО7 денежной компенсации в размере 1/2 доли от рыночной стоимости имущества.

Исходя из заключения судебной экспертизы и заключений об оценке, представленных сторонами по делу, компенсация ФИО2 за ее долю будет составлять 576 950 руб., исходя из следующего расчета: (796 900 руб. +357 000 руб.)/2= 576 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.

Заявленные ФИО2 требования удовлетворены судом частично, следовательно, понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, в данном случае Налоговым Кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 969,50 руб.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки»

Обязанность по оплате судебных расходов по составлению заключения экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» возложена судом на ответчика, таким образом, с учетом принципов разумности, представленной экспертом калькуляции расходов за составление экспертного заключения, ко взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат денежные средства в размере 48 500 руб.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата>, № двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> 

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен>.

Определить размер долей ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе по ? доли.

Выделить в собственность ФИО1 специализированный автомобиль эвакуатор 

<

№ обезличен>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

№ обезличен>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля SKODA YETI, VIN: 

<

№ обезличен>, год выпуска 

<

дата> № двигателя 

<

№ обезличен>, цвет темно-серый, ПТС серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и специализированного автомобиля эвакуатора 

<

№ обезличен>, 

<

дата> года выпуска, г/н 

<

№ обезличен>, VIN: 

<

№ обезличен> в размере 576 950 руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 48 500 руб. в счет оплат расходов за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 

<

дата>. 

Судья В.А. Татаров