Дело Х. УИД 35RS0Х.-32

Вводная и резолютивная части провозглашены 24 июля 2023г. 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 24 июля 2023 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Окулинцеве А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Харовского района Шилова Д.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Величутина Д.В., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Романовой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, на учете в Центре занятости населения не состоящего, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, неоднократно проводились АСПЭ, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого:

-29.09.2009г. Вологодским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы,

- 21.10.2009г. Вологодским городским судом (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 17.07.2012г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 29.09.2009г. к 7г. 10 мес. лишения свободы, освобожденного 12.05.2017г. по отбытию срока наказания,

- 13.12.2018г. Харовским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 г. 2 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3г. 

- 29.11.2019г. Харовским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.12.2018г. к 3 г. 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания с 29.11.2019г.

-14.02.2020г. Харовским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 29.11.2019г. к 4 г. 8 мес. 15.08.2022г. Череповецким районным судом Вологодской области освобожден от отбывания наказания по приговору Харовского районного суда от 14.02.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 11 мес. 10 дней лишения свободы.

-19.06.2023г. Харовским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 14.02.2020г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ 01.02.2023г. и время содержания под стражей с 02.02.2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержится в СИЗО-2.

Копию обвинительного заключения получил Х.. 

ФИО4, Х. года рождения, уроженца д. Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживает по адресу: Х., в отношении детей лишен родительских прав, работающего в Х., военнообязанного, не состоящего на учете у врача психиатра, нарколога, не привлекавшегося к административной ответственности, на момент совершения преступления не судимого, осужденного 29.11.2019г. Харовским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 23.04.2021г. Шекснинским районным судом ВО условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в 1 год 8 мес. лишения свободы в колонию поселение. Освобожден по отбытию наказания Х.. Копию обвинительного заключения получил Х.. Находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней января 2019 года в вечернее время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО1, с целью хищения чужого имущества. 

Реализуя задуманное ФИО4 и ФИО1, действуя согласованно и сообща, подошли к неэксплуатируемому зданию, расположенному по адресу: Х., убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 при помощи силы ног повредил дверь в здание, выбив несколько досок, а затем через образовавшийся проем ФИО4 и ФИО1 незаконно проникли в помещение здания, откуда, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили Х.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, тем самым причинив Харовскому лесхоз-филиалу САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» материальный ущерб на общую сумму 10559,10 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб, гражданский иск признает. От дачи показаний отказался. Просил огласить в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершении вышеуказанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб, гражданский иск признает. От дачи показаний отказался. Просил огласить в судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний ФИО1 следует, что в один из дней зимой Х. года в вечернее время, он совместно с ФИО4 подошел к зданию по адресу: Х.. Ранее в данном здании не был. Здание было недействующее. Он предложил ФИО4 проникнуть в здание с целью хищения чего-нибудь ценного. Тот согласился. Они обошли здание, подошли к двери с боковой стороны. Дверь была деревянная, он ударил ногой по двери, в результате чего на двери отвалились доски, образовался проем, через который они проникли внутрь. Они осмотрели помещения здания и обнаружили электродвигатели. ФИО4 предложил похитить данные электродвигатели, он поддержал предложение ФИО4 и согласился их похитить. Они решили, что электродвигатели разберут и сдадут в пункт приема лома, а денежные средства от сдачи электродвигателей поделят пополам. Электродвигатели они обнаружили в различных помещениях здания, в каком количестве и из каких именно помещений они похитили электродвигатели, он не помнит. Он точно помнит, что всего они похитили Х.. Х. они погрузили на деревянные санки, которые он взял из дома, и за 3 раза отвезли домой по адресу: Х.. На следующий день он совместно с ФИО4 разобрал электродвигатели и свез на санках разобранные электродвигатели на 2 пункта приема лома. Медь они отвезли на пункт приема лома на Х., а остальное они отвезли на пункт приема лома по адресу: Х.. За сдачу электродвигателей им выдали денежные средства, в какой сумме указать не может, так как не помнит. Электродвигатели сдавали как на его имя, так и на имя ФИО4 Факт хищения электродвигателей совместно с ФИО4 он признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен. Денежные средства от сдачи электродвигателей они поделили между собой поровну. Деньги потратил на свои личные нужды (Том Х.). 

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний ФИО1 на месте от Х.. следует, что ФИО1 находясь в здании по адресу: Х., указал на места, где находились похищенные электродвигатели, а также указал на место, через которое он проник в здание (Том Х.). 

Согласно явки с повинной ФИО1 от Х.. он подробно излагает о событиях, произошедших в Х. году, когда совместно с ФИО4 совершил хищение электродвигателей из здания, после чего данные двигатели они разобрали и сдали на пункт приема лома (Том л.д. Х.).

Из оглашенных в суде показаний ФИО4 следует, что в один из дней зимой Х. года в вечернее время, после Х., точную дату не помнит, так как прошло длительное время, он совместно с ФИО1 подошел к зданию по адресу: Х.. К зданию они подошли, чтобы посмотреть имеется ли там что-нибудь ценное для них, что можно было бы похитить, а потом продать. Ранее в данном здании он не был. Находясь у здания, ФИО1 предложил ему проникнуть в помещение здание, он согласился. Они обошли здание, подошли к деревянной двери с боковой стороны. ФИО1 ударил по двери ногой, отвалились доски, образовался проем, через который они проникли в здание. Они осмотрели помещения здания с фонариком, который взяли дома, так как было темно. В здании они обнаружили электродвигатели. Он предложил ФИО1 похитить данные электродвигатели. Тот поддержал его предложение похитить электродвигатели. Они решили, что совершат хищение электродвигателей и сдадут их на пункт приема лома. Он похитил два электродвигателя, которые находились в помещении на первом этаже, а ФИО1 пошел в другие помещения здания. В каком количестве, и из каких помещений ФИО1 похитил электродвигатели, не помнит. Они вытащили на улицу и погрузили несколько электродвигателей на деревянные санки, которые ФИО1 взял из дома. Всего из помещения вынесли 10 электродвигателей. Электродвигатели на санках они возили к дому ФИО1 по адресу: Х.. Электродвигатели они вывезли из здания за 3 раза. Из здания они вынесли только электродвигатели, больше ничего не похищали и не повреждали. На следующий день он совместно с ФИО1 разобрал похищенные электродвигатели. Медь они отвезли на пункт приема лома по адресу: Х., а остальное отвезли на пункт приема лома по адресу: Х., к приемщику ФИО5 Электродвигатели они сдавали как на его имя, так и на имя ФИО1 За сдачу электродвигателей им выдали денежные средства, которые они поделили поровну. Сколько он получил денежных средств, указать не может, так как не помнит. Факт хищения электродвигателей из здания совместно с ФИО1 признает, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить. Денежные средства от сдачи электродвигателей они поделили поровну. Деньги потратил на личные нужды (Том Х.).

Согласно явке с повинной ФИО4 от Х.. он подробно излагает о событиях, произошедших в Х. году, когда совместно с ФИО1 совершил хищение электродвигателей из здания, после чего данные двигатели они разобрали и сдали на пункт приема лома (Том Х.).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В суде представитель потерпевшего Харовского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз" ФИО6 пояснил, что о краже электродвигателей ему стало известно в 2021 году, при приеме на работу. О краже сообщила ФИО7, похищено 10 двигателей, дальнейшее использование шишкосушилки стало невозможно. Невозможно использовать оборудование целостного комплекса.

Здание шишкосушилки построено в 1979 году, частично кирпичное, частично деревянное. Здание не эксплуатировалось в зимний период, но используется в летний, двигатели были в рабочем состоянии, к зданию проведено электричество. Проникли туда путем взлома. Стоимость определяли рыночным методом, подбором аналогов. Поддерживает уточненный гражданский иск.

В суде свидетель Свидетель №2 начальник финансового отдела Харовского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО "Вологдалесхоз", показала, что о краже двигателей с предприятия ей стало известно Х., когда заступила на должность директора, стала осматривать имущество, работники сказали, что в сушилку кто-то залезал. Войдя в здание, обнаружили, что на стенах здания поломаны щитки, лампочки выкручены, в местах, где должны быть двигатели, их не хватало. После сделан запрос по сушилкам «калининиского типа» в Устюжну, получен список двигателей, какие должны быть. Был приглашен специалист с лесного хозяйства, с ним обошли здание. Шишкосушилка эксплуатировалась последний раз в Х. году.

В составе шишкосушильного комплекса состоят: конвейера, они стоят на балансе, шишкосушильные, семяочистительные машины, нори луч, электродвигатели. Сушилка строилась в Х. году примерно, двигатели тоже были Х. года выпуска. Стоимость определяли по примерной стоимости в интернете. Балансовая стоимость всего конвейера 130000 руб.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что она занимает должность начальника финансового отдела Х. с Х. и по настоящее время. В Х. году она работала в Харовском лесхозе. В праве оперативного управления Харовского лесхоза находится здание шишкосушилки по адресу: Х.. В настоящее время здание по назначению не используется. После того, как перестала работать шишкосушилка, никто из сотрудников в здание не ходил. Последний раз использовали шишкосушилку в 2018 году. Имущество, в том числе и электродвигатели, находящиеся в здании, являются собственностью Харовского лесхоза. Х. она пошла в здание шишкосушилки. Когда она подошла к зданию, то увидела, что с боковой стороны повреждена дверь. Она зашла в помещение здания и обнаружила, что отсутствуют электродвигатели. В здании была установлена шишкосушилка калининского типа, которой на тот момент уже не пользовались. Она сообщила в Х. о том, что в здании отсутствуют Х. Электродвигатели находились в хорошем рабочем состоянии и могли быть использованы по назначению. От сотрудников полиции ей известно, что хищение электродвигателей совершили ФИО1 и ФИО4, с которыми она не знакома (Том Х.). 

В суде свидетель Х. показала, что Х.. проживала в Х. совместно с ФИО4 Чем занимались ФИО4 и ФИО1, куда ходили, не знает, двигатели не видела. Оглашенные в ходе судебного заседания показания, данные на предварительном следствии, поддержала.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что ее мужем был ФИО4, с которым в настоящее время она не поддерживает отношения. В Х. году она жила совместно с ФИО4 по адресу: Х.. Ни она, ни ФИО4 нигде не работали, жили за счет временных заработков. Совместно с ними недолгое время проживали ФИО1 и Х. В начале Х. года ФИО4 и ФИО1 привезли на санках Х., которые на следующий день разобрали на улице около дома и сдали на пункт приема лома Х.. Где они взяли электродвигатели, они ей не пояснили. О том, что они похитили электродвигатели, она не знала (Том Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что в Х. он проживал совместно с ФИО4 и ФИО1 В один из дней Х. года ФИО1 и ФИО4 привезли на санках Х.. Где они взяли, они ему не пояснили. Х. они разобрали и сдали на пункт приема лома. Он им не помогал разбирать электродвигатели. Электродвигатели они разбирали на улице у дома. О том, что они похитили электродвигатели, он не знал (Том Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что он работает на пункте приема лома по адресу: Х.. приемщиком лома. Работает около 3 лет. Зимой Х. года он работал. Кто точно приходил на пункт приема лома, указать не может. Приходил ли ФИО4 и ФИО1, он не помнит. Он с ними не знаком, как они выглядят, он не помнит. Не отрицает, что они сдавали металл. Отметки о сдаче металла заносятся в журнал. Однако, журнал приема лома за Х. года уничтожен (Том Х.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. следует, что он работал по трудовому договору в Х. являлся мастером площадки с начала Х. года. Пункт приема лома находится по адресу: Х.. В Х. 2019 года на пункт приема лома пришли ФИО4 и ФИО1, точную дату он не помнит. С ФИО4 и ФИО1 он знаком, так как они сдавали металл, никаких отношений с ними не поддерживал. Они привезли металл, что именно они привезли, он не помнит, возможно, были разобранные двигатели, так как прошло длительное время, точно уже не помнит. Они привозили ему металл несколько раз, на чье имя записывали металл, он не помнит. О сдаче металла была сделана отметка в журнале приема лома. Данный журнал приема лома уже утрачен. В какой сумме передал денежные средства, указать не может, так как не помнит. О том, что они сдавали похищенный металл, он не знал, они об этом ему не говорили (Том Х.).

Из сообщения оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Харовский» ФИО8, зарегистрированного Х. в КУСП Х., следует, что поступила явка с повинной о том, что ФИО3 совместно с ФИО2 совершили хищение электродвигателей (Том Х.

Из протокола осмотра места происшествия от Х.. следует, что осмотрено здание по адресу: Х.. В ходе осмотра установлено, что в помещениях здания отсутствуют Х.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от Х. за Х. ФИО1 страдал в момент совершения преступления и страдает в настоящее время психическим расстройством: Х. ФИО1 мог в полной мере во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Проведение судебно-следственных действий с участием ФИО1 возможно. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (Том Х.).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО1, ФИО4 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, на учете в МО МВД России «Харовский» не состоит, на учете у врача нарколога-психиатра БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как было установлено в судебном заседании ФИО9 страдает психическим расстройством. В связи с чем в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья ФИО1

В силу ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку преступление ФИО1 совершено в период отбытия условного наказания по приговору суда. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания следует руководствоваться положениями ч.3 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО4, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, состоит на учете в МО МВД России, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим. Наказание по приговору Харовского районного суда от 29.11.2019г. отбыто, ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 суд признает признание вины, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО4 следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, предоставив возможность исправления без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО4, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Приговор Харовского районного суда от 29.11.2019г. считать исполненным.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения ФИО1, ФИО4 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвокатов взыскать с федерального бюджета. 

Гражданский иск САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Харовского районного суда Х. месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с Х.г. и время, отбытое по приговору Харовского районного суда от Х.г.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю в виде заключения под стражу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Приговор Харовского районного суда от 29.11.2019г. считать исполненным.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Харовского лесхоза-филиала Х. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 10599 руб. 10 коп.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина