Дело №1-499/2023 

75RS0002-01-2023-004609-20

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 20 декабря 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Иванова С.В., 

при секретаре Бураковой А.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Канина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего участковым геологом в 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Чите при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту Правила дорожного движения), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию и желая их наступления, действуя умышленно из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее он был подвергнут административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 75 РУС, передвигаясь на нем от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> тракт, до 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> 75 РУС, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, действовавшими в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, которые потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 18 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,258 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, представленным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение утерял. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов, он находился на Титовской сопке, расположенной по Московскому тракту. На Титовскую сопку приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> Данный автомобиль ранее он продал Свидетель №1 за 450 000 рублей, последний ему передал 400 000 рублей и остался должен 50 000 рублей, поэтому он оставил машину у себя до полной оплаты. Кроме того, ФИО3 не отдавал оставшуюся сумму ввиду незначительной исправности автомобиля, после устранения которой, ФИО3 должен был забрать автомобиль и отдать ему оставшуюся оплату. О том, что он ездил на автомобиле ФИО3 знал и не возражал. На Титовской сопке он выпил немного пива. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решил ехать домой, начал движение от 

<

адрес> Московского тракта в 

<

адрес>, поехал в сторону дома. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые потребовали предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, пригласили его в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, продул в алкотектор, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился. На место была вызвана следственно- оперативная группа, автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был задержан. На место приехал ФИО3, чтобы забрать машину, однако при себе у него не было договора купли-продажи, в связи с чем, автомобиль ему не отдали. Сотрудниками полиции автомобиль был изъят. В последующем ФИО3 отдал ему оставшуюся часть суммы, а он передал ему ключи и документы на автомобиль (39-42).

После оглашения показаний данных им в ходе дознания, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему оставшуюся часть денег, чтобы он заплатил за ремонт автомобиля. В этот день он должен был встретиться с мастером и оплатить ремонт. Они со ФИО3 договорились, что последний заберет автомобиль после ремонта. 

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений участников, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> 75 РУС, который двигался очень медленно с включенным аварийным сигналом, ими было принято решение об остановке данного ТС для проверки всех соответствующих документов. Посредством СГУ, они попросили водителя остановиться, он не выполнил требование, продолжал двигаться в сторону города. Они выехали на сторону встречного движения, обогнав указанный автомобиль, остановились и автомобиль марки «Форд Фокус» совершил остановку около 

<

адрес> в 

<

адрес> около 01 часа 05 минут. Водитель пояснил, что у него нет с собой документов, по номеру автомобиля по базе ФИС ГИБДД-М установили личность водителя, после чего водитель предъявил свой паспорт, им оказался ФИО1 При беседе с ФИО2 от него исходил запах алкоголя изо рта, они попросили ФИО2 пересесть в служебный автомобиль, для составления административных протоколов. В служебном автомобиле водителю были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, после чего последний был отстранен от управления транспортным средством, так как находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектор, последний согласился и прошел освидетельствование, результат освидетельствования составил 1.258 мг.л. С результатом освидетельствования Ковалев согласился. При этом применялась видеозапись. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой ФИО2 и автомобиль 

<

данные изъяты> были переданы дознавателю, автомобиль был осмотрен. К месту происшествия пришел молодой человек, который хотел забрать автомобиль, но так как автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль был изъят для дальнейшего разбирательства. По данным ФИС ГИБДД – М, установлено, что ФИО1 согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 53-56).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что его знакомый ФИО1 предложил купить у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 450 000 рублей, однако, автомобиль требовал незначительного ремонта. Они с ФИО2 договорились, что он отдаст ФИО2 400 000 рублей, остальные 50 000 рублей отдаст после того, как ФИО2 полностью отремонтирует автомобиль. Автомобилем пользовался ФИО2, СОР было у ФИО2, ПТС находилось у него (ФИО3). Договор купли - продажи автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС по 

<

адрес> прибыл на место остановки ФИО2, где узнал, что последний управлял его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не отдали ему автомобиль, поскольку автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль изъяли и поставили на стоянку. На данный момент автомобиль принадлежит ему, денежные средства за автомобиль ФИО2 он отдал (л.д.44-46).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО3 показала, что Свидетель №1 ее сын. В конце сентября 2023 года сын приехал с вахты, попросил деньги в долг на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она сняла с карты денежные средства в сумме 100 000 рублей и отдала сыну. Какую машину и у кого хотел приобрести сын, она не знает. Позже сын пояснял, что машина попала в аварию. Передавал ли сын денежные средства за автомобиль, она не знает.

Из телефонного сообщения, следует, что ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> в а/о, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.18).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> 75 РУС под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Согласно протоколу 

<

адрес>, в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно акту 

<

адрес> и чеку алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.22 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения – 1.258 мг/л. выдыхаемого воздуха (л.д.6, 7).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещен на стоянку ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите (л.д.19-21). 

Согласно справке федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 имеет водительское удостоверение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдавал. Течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 не подано (л.д.15).

Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с протоколом осмотра документов, осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чек алкотектора Юпитер № которые признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (л.д.29-34, 35).

Согласно протокол осмотра предмета, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано преследование сотрудниками ДПС автомобиля 

<

данные изъяты>, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Диск признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (л.д.23-27, 28)

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> РУС, приобретен Свидетель №1 у ФИО1 за сумму 450 000 рублей (л.д.49). 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>», белого цвета Свидетель №1 передал ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д.50).

Согласно свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> РУС, белого цвета является ФИО1 (л.д.51-52).

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая материалы уголовного дела, в том числе признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалы административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого, был направлен на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом подсудимый осознавал, что ранее был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления, телефонным сообщением, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом осмотра документов. 

Находя доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На учете у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д.64,65).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен, ранее не судим (л.д.61), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы и обучения характеризуется положительно (л.д. 67, 68,71,72-73). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка на иждивении. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая категорию тяжести инкриминированного ФИО1 преступления, правовые основания для изменения категории тяжести преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют. 

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, а также учитывая данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» №, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Решая вопрос о судьбе автомобиля 

<

данные изъяты> РУС, находящегося на территории двора ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и последний являлся собственником автомобиля, суд признает несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится в собственности ФИО1, фактически эксплуатировался только подсудимым ФИО1, иным лицам, в том числе Свидетель №1 не передавался. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 не содержит условий перехода права собственности на автомобиль к покупателю, отличных от положений, установленных ч.1 ст.223 ГК РФ. 

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, находится в собственности и фактическом владении подсудимого ФИО1, то данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Канина П.В. об оплате его услуг по оказанию юридической помощи в судебном заседании подсудимому ФИО1 в сумме 4937 рублей. 

Кроме того, согласно постановлению дознавателя адвокату Канину П.В. выплачено вознаграждение в сумме 5842 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии дознания.

Подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него суммы процессуальных издержек за оплату труда адвоката.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 10 780 рублей 50 копеек, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, - протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора «Юпитер» №, диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> 75 rus, находящийся на территории двора ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите, по адресу: 

<

адрес>, конфисковать в доход государства. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 10 780 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ингодинский районный суд г.Читы.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>