по делу № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в редакции уточненных исковых требований и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 336 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения долга в размере 10 000 рублей, о чем была составлена расписка, указанной распиской также была предусмотрена уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата долга. ФИО2 уплатил только часть долга в размере 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторжения договора. До настоящего времени требование не исполнено, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 327 000 рублей, сумма процентов составляет сумму в размере 150 420 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 указанные суммы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, в обоснование иска указано, что в период 2017 года он неофициально работал у ФИО1, который в свою очередь занимался нелегальной продажей солярки. При прекращении «трудовых отношений», истцом была выявлена якобы недостача солярки, которую ФИО1 потребовал оплатить как долг. Позднее под угрозой им была написана расписка о якобы полученных им денежных средствах в долг в размере 336 000 рублей. Однако денежные средства он от ФИО1 в долг не получал и деньги в размере 336 000 рублей ему не передавались. 

В ходе судебного заседания истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга 309 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 рублей, в остальной части от исковых требований отказался, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства ему были подарены на свадьбу, ФИО2 попросил у него денежные средства на покупку автомобиля, частично задолженность погасил, суммами в размере 10 000, 9000 и 8000 рублей. Передачу денежных средств в долг оформляли распиской, никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. Поскольку ФИО2 намерений по уплате процентов не имеет, имеет просрочки, просит договор займа расторгнуть и взыскать сумму задолженности основного долга, иных требований более не имеет.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, суду пояснил, что денежные средства ему не передавались, он частично задолженность суммами в размере 10 000, 9000 и 8000 рублей оплатил, оплату производил в связи с недостачей солярки, в которой его обвинили в связи с работой у ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, передача денежных средств ФИО1 ФИО2 была оформлена распиской, которую он удостоверял как свидетель, никаких угроз при этом в адрес ФИО2 не высказывалось, писал расписку ФИО2 собственноручно и без давления, напуганным не выглядел, договор займа между сторонами был оформлен распиской, в присутствии свидетелей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 оспаривает договор займа по его безденежности.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 336 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения долга в размере 10 000 рублей. ФИО2 выдана расписка.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, паспорт серия № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, получил 336 000 рублей от ФИО1, обязуясь возвращать каждый месяц по 10 000 рублей, долг должен быть погашен в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по первоначальному иску истцом по первоначальному иску была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору займа. Требование не исполнено.

В обоснование своих встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме 336 000 руб. на момент составления договора займа, в связи с чем, договор займа является, по мнению ответчика, незаключенным, тогда как факт наличия у истца необходимой денежной суммы для передачи ответчику и передача указанной суммы в размере 336000 рублей была установлена в настоящем судебном заседании, в том числе самой распиской, пояснениями истца и показаниями свидетеля, тогда как доводы о безденежности и оформления расписки в счет недостачи, выявленной по работе, какими – либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, документальных сведений о том, что ФИО2 работал у ФИО4 в судебном заседании представлено не было, указанные доводы подтверждения в судебном заседании не нашли и оцениваются судом лишь как способ защиты ФИО2.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонам договор займа с передачей указанных денежных сумм, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, стороны не отрицали оформление передачи денег распиской.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется, наличие в договоре условия о ежемесячной оплате частичными платежами и установление 1% пени за нарушение обязательств указывает на заключение договора займа, оговоренного сторонами по условиям, изложенным в нем.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа и его условия подтверждены надлежащим документом – самим договором займа, а также фактами произведенных частичных платежей, показаниями истца по первоначальному иску, показаниями свидетеля, при этом сам факт погашения задолженности не опровергается и самим ответчиком по первоначальному иску.

В судебном заседании достоверно установлено неисполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязанностей по ежемесячному погашению полученного займа и неустойки, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, кроме того, истец уменьшил требования о взыскании долга в счет произведенных ответчиком платежей, не заявляя требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором (1% пени за каждый день просрочки), суд соглашается с расчетом истца и рассматривает требования лишь в части их предъявления, в размере суммы задолженности 309 000 рублей. 

Что касается заявленных встречных исковых требований - в их удовлетворении ФИО2 следует отказать. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа безденежным и незаключенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком не представлено, доводы голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, тогда как факт получения ответчиком денежных средств подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО3 и самим договором займа, текст которого, исходя из буквального толкования содержащихся выражений свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств ежемесячно, с уплатой пеней в случае просрочки и сроком возврата, который был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Как установлено в судебном заседании и следует из текста расписки, написана она собственноручно ФИО2, с указанием о получении денежных средств в размере 336 000 рублей, доводы ФИО2 о написании расписки под угрозой не нашли своего подтверждения в судебном заседании, более того были опровергнуты показаниями свидетеля ФИО3.

Расписка, представленная истцом в материалы дела, содержит все существенные условия заключенного между сторонами договора займа, следовательно, в силу диспозиции ст. 808 Гражданского кодекса РФ может являться доказательством передачи денежных средств и, как следствие, заключения между сторонами договора займа. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу -получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. И оснований для признания незаключенным договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, и признания его недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в счет произведенных расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 7974 руб. (требования истца удовлетворены в объеме уточненных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа в редакции уточненных исковых требований, - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 000 (триста девять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна 

Судья: Э.Ф. Ибрагимова