Председательствующий по делу дело № 22-2509/2023

судья Сенотрусова Т.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 

с оставлением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с конфискацией в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 

с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5616 рублей. 

Выслушав выступление адвоката Францевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор в части конфискации транспортного средства, с возвращением машины законному владельцу, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит не только ему, а его семье, что будет учитываться в случае раздела имущества при выделении долей, им был предоставлен кредитный договор на приобретение машины, и суду он предлагал продать автомобиль и рассчитаться с банком, не было учтено его материальное положение. 

Просит приговор изменить, применить к нему только основное наказание, без конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, никем из сторон не оспариваются, и в апелляционной жалобе осужденного высказывается лишь несогласие с конфискацией транспортного средства, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины осужденного в совершении самого факта данного преступления и полагает достаточным констатировать, что выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, при этом принято во внимание ряд имеющихся по делу смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, и учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым при назначении ФИО1 наказания судом не применены к нему положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания или назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не является чрезмерно строгим и в полной мере согласуются с принципами соразмерности и справедливости. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для изменения назначенного осужденному наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации. 

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, то есть использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль зарегистрирован на осужденного ФИО1 

Таким образом, автомобиль «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № которым осужденный ФИО1 управлял в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в его собственности. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. 

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям закона.

Приведенные доводы о том, что данный автомобиль также принадлежит не только ФИО1, но и членам его семьи, о наличии кредитных обязательств не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными. 

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева