Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АделяИрековича ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

А.И. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 18.... егомотоцикл марки «Ямаха» без государственного номера,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мазда 3» государственный номер ... 116RUSФИО8. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 156 161 рубль 39 копеек, из которых ущерб за мотоцикл 75 600 рублей, доплата за мотоэкипировку и телефон 

<

***> рубля 14 копеек. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 580 рублей 13 копеек.В результате, А.И. ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 207 рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 рублей.

Истец и его представитель – ФИО3 – в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что истцу была произведена еще одна страховая выплата в размере 126 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО8 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что ....мотоцикл марки «Ямаха» без государственного номера,принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Мазда 3» государственный номер ... 116RUSФИО8. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 156 161 рубль 39 копеек, из которых ущерб за мотоцикл 75 600 рублей, доплата за мотоэкипировку и телефон 

<

***> рубля 14 копеек. 

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 580 рублей 13 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика и третьего лица была проведена экспертиза на предмет определения какими требованиями Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям автомобиля марки «Мазда 3» и мотоцикла марки «Ямаха» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какие несоответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ привели к ДТП от 18.08.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что действия водителя автомобиля марки «Мазда 3» в дорожно-транспортной ситуации от 18.08.2018г. регламентированы требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя мотоцикла марки «Ямаха» в дорожно-транспортной ситуации от 18.08.2018г. регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки «Мазда 3» создали опасность для движения мотоцикла марки «Ямаха». Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 199 200 рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При определении степени вины обоих водителей в ДТП, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 01.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя автомобиля марки «Мазда 3» ФИО8. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018г. ФИО8 на 100% и об отсутствии вины водителя ФИО6, поскольку данное соотношение вины участников ДТП соответствует фактическим обстоятельствам ДТП и степени вины его участников.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд по вышеуказанным доводам полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «ЭПБ «Столица». 

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком были выплачены еще две страховые суммы в счет восстановительного ремонта мотоцикла в размере 58500 рублей (включая 7500 рублей в счет оплаты услуг оценщика) и 126 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 9881 от 06.12.2018г. и № 640181 от 01.07.2019г. соответственно. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым с учетом произведенной ранее выплаты в размере 7500 рублей дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату дубликата отчета в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 4 032 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу АделяИрековича ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 7000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 4 032 рублей.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина