РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани 20.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.06.2019 года по 30.06.2022 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 210 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.01.2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани 20.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

До настоящего времени решение Трусовского районного суда г. Астрахани 20.10.2022 года не исполнено, сумма задолженности по алиментам ответчиком ФИО2 не выплачена. 

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец, согласно представленного расчета просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 20.10.2022 года в размере 20 157 рублей 13 копеек. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просил в иске отказать, указав в обоснование возражений на иск, что правовые основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда от 20.10.2022 года отсутствуют, что отражено в судебных актах Конституционного Суда РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по ВАП г. Астрахани УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани 20.10.2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. 

Данным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.06.2019 года по 30.06.2022 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 210 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.01.2023 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани 20.10.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25.01.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Истцом ФИО1 заявлено вышеуказанное требование в связи с неисполнением ответчиком ФИО2 решения суда от 20.10.2022 года. 

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности является средством защиты стороны в обязательстве, направленным на исключение неправомерного пользования со стороны должника денежными средствами кредитора, а также последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ по спорному правоотношению изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьей 115 Семейного кодекса РФ».

В Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2371-О указано, что Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 30 марта 2023 года № 597-О и др.).

Статья 115 Семейного кодекса РФ посвященная ответственности за несвоевременную уплату алиментов, предусматривает, в частности, что при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку (абзац первый пункта 2), и закрепляет размер такой неустойки. Такое регулирование, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвано гарантировать защиту их прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П).

Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды в обоснование того, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на неустойку за несвоевременную уплату алиментов, сослались на пункт 5 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 12 января 2024 г.

Судья Н.Д. Хасьянов