Дело № 2 - 1743/2025

03RS0015-01-2025-002318-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 18 августа 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 12:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 36000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения, неустойки и иных понесённых расходов отказано. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 00.00.0000 ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70400 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 25800 руб., неустойку 213624 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 12:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ... от 00.00.0000, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 13.11 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ... в САО «Ресо-Гарантия», ответственность ФИО1 в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате расходов по оплате услуг эвакуации, представив все необходимые документы. Форма выплаты страхового возмещения заявителем указана в денежной форме.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, специалистами НИЦ «(данные изъяты)», по поручению страховщика, подготовлено экспертное заключение ... от 00.00.0000, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 46600 руб., с учетом износа 36000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем ООО СК «Сбербанк Страхование» 00.00.0000 произвело выплату страхового возмещения в размере 36000 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

Претензия ФИО1 от 00.00.0000 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, понесенных почтовых расходов, юридических расходов ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 00.00.0000 № ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на юридические расходы, компенсации почтовых расходов.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего финансовым уполномоченным сделан на основании экспертного заключения № ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4 по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 49800 руб., с учетом износа 39300 руб. Размер причиненного транспортному средству ущерба, превышает размер страхового возмещения выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» на 3300 руб., указанное расхождение не превышает допустимую разницу в 10 %. Рассматривая требования о взыскании неустойки финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в размере 36000 руб. произведена 00.00.0000, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

Суд с данным выводом финансового уполномоченного согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 (абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При обращении в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении 00.00.0000 ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи наличных денежных средств, при этом им также указаны реквизиты его банковского счета. Соответствующая отметка в заявлении проставлена собственноручно истцом, заверена личной подписью в данном пункте (том 1 л.д. 158).

Страховое возмещение в размере 36000 руб., определенная на основании подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения, выплачено 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевшим явно и недвусмысленно выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» обосновано произвело выплату страхового возмещения 00.00.0000 в денежной форме.

С целью определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ООО «(данные изъяты)», в соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 85100 руб., с учетом износа 70400 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ранее проведенных экспертных исследованиях не учтены все повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП. 

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного экспертами ООО «(данные изъяты)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений полученных в рассматриваемом происшествии, в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 77000 руб., с учетом износа 61800 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной страховой выплаты с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 25800 руб. (61800 - 36000).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией, с учетом выходных праздничных дней, не позднее 00.00.0000. 

Таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, должен составлять 213108 руб. (25800 * 1 % * 826).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер подлежащего выплате ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения составил 61800 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 25800 руб., при этом, после получения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая выплата была произведена 00.00.0000, обращение с претензией, относительно несогласия с размером произведенной страховой выплаты последовало 00.00.0000, к финансовому уполномоченному ФИО1 обратился только 00.00.0000, то есть спустя 768 дней, при этом, доказательств наличия уважительных причин длительного не обращения к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своего нарушенного права в суд не представлено. При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерности размера подлежащей взыскании неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из срока нарушения обязательств продолжительностью в 100 дней, достаточного для реализации защиты нарушенного права, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 25800 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12900 руб. (25800 * 50%). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы в размере 1221,40 руб. (388 + 414,04 + 419,36), расходы на проведение судебной экспертизы 30900 руб., всего 32121,40 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу истца в размере 31221,40 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000, распиской от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 14000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 112621 (сто двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 40 копеек, в том числе сумму страхового возмещения 25800 рублей, неустойка 25800, штраф 12900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы 32121 рубль 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу 01.09.2025 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1743/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-002318-82) Салаватского городского суда Республики Башкортостан