Дело № 12-4/2025

УИД 29MS0009-01-2024-006236-82

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Белая Н.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 03 сентября 2024 года ФИО1 за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что накануне произошедшего находился с КАА на рыбалке, употребляли алкоголь, договорился с ним, что тот сядет за руль, поскольку он – ФИО1 на следующий день выпил спиртного. Не знал, что его товарищ находился в состоянии алкогольного опьянения, иначе бы не допустил его к управлению автомобилем.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждены Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования указанных Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции закона, действовавшего на момент совершения правонарушения).

В силу абз. 3 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21 июля 2024 года, протоколом об отстранении КАА от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21 июля 2024 года, записью результата освидетельствования на бумажном носителе (показания прибора 0,211 мг/л), актом освидетельствования КАА на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, о чем собственноручно указал в акте, протоколом о задержании транспортного средства № от 21 июля 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 от 21 июля 2024 года, письменными объяснениями КАА от 21 июля 2024 года, согласно которым, он употреблял алкогольную продукцию 20 июля 2024 года, около 20 часов лег спать, а 21 июля 2024 года около 11 часов ФИО1 попросил его управлять его (ФИО1) автомобилем, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, копией протокола 

<

адрес> от 21 июля 2024 года в отношении КАА об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО1 21 июля 2024 года в 13 часов 55 минут на 1215 км ФАД М-8 «Холмогоры» в г. Архангельске, являясь владельцем транспортного средства «ШЕВРОЛЕ КАПТИВА», государственный регистрационный знак №, передал управление указанным транспортным средством КАА, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка уполномоченными должностными лицами и оценены мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно установил фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения и дал надлежащую юридическую оценку его действиям, о чем надлежащим образом мотивировал в постановлении. Поэтому не нахожу оснований оценивать эти выводы по-иному.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Как следует из объяснений, данных заявителем собственноручно, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 20 июля 2024 года они с КАА вместе употребляли алкоголь, 21 июля 2024 года около 11 часов он доверил управление автомобилем КАА Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 замечаний к его содержанию не имел.

Доводы заявителя о том, что он не знал о нахождении КАА в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, допуская КАА к управлению своим автомобилем, заявитель, будучи собственником транспортного средства, должен был проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием направления на освидетельствование КАА явилось наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченными для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для сотрудника ДПС, который зафиксировал его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении КАА по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В свою очередь ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем КАА, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе, в силу физиологического состояния.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, которому подвергнут ФИО1 по оспариваемому постановлению, соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения). При вынесении постановления мировой судья с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ правильно учитывал характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения, таким образом срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска, от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Я. Белая