Председательствующий: судья Белобородова Е.В. Дело № 22-1652/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., 

адвоката Карповой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя прокурору Сухобузимского района Красноярского края Кружкова В.А. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанного, судимый:

- 

<

дата> Сухобузимским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, основной вид наказания отбыл 

<

дата>, по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

<

дата> снят с учета по отбытии наказания;

- 

<

дата> Сухобузимским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы; 

<

дата> снят с учета по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Карповой Т.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Кружков В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ не признал ФИО2. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений вследствие наличия у него судимости по приговору от 26.10.2022г. за умышленное преступление средней тяжести, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, которое просит, признав указанное отягчающее обстоятельство, усилить с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, усилив и дополнительное наказание, и изменить вид режима исправительного учреждения на колонию общего режима, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто.

На доводы апелляционного представления адвокатом Карповой Т.В. поданы возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания осужденному было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о характеристике личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, избранный им сокращенный порядок производства дознания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных УК РФ, а также иные последствия предусмотренные законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует и в, том числе, установлено судом первой инстанции, что ФИО1 ранее судим: приговором Сухобузимского районного суда от 14.10.2021г. по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыл 

<

дата>, дополнительное 25.10.2023г; и приговором Сухобузимского районного суда от 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка; наказание отбыл 15.12.2023г. 

Судимость по приговору от 14.10.2021г. является составообразующей по отношению к преступлению по обжалуемому приговору и не учитывается при признании рецидива преступлений.

Судимость же по приговору от 26.10.2022г. влечет правовые последствия для осужденного, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору не являлась погашенной и образует рецидив преступлений в силу указанных выше положений закона.

Однако, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство отягчающим, не приведя этому соответствующих мотивов, что является неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гуратовского в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений и усилить наказание, как основное, так и дополнительное, поскольку неправильное применение уголовного закона повлекло назначение судом чрезмерно мягкого наказания.

При этом, поскольку судом учитывается отягчающее обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необходимости изменения вида режим исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения таким лицам может быть назначена лишь с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Выводы суда о наличии такой необходимости должны быть надлежаще мотивированы.

Из уголовного дела видно, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

При этом ранее он судим за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ.

Таким образом, он является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем суд первой инстанции, определяя ему вид исправительного учреждения, верно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в их действиях рецидива преступлений.

Таким образом, в уголовном законе прямо указано, что наличие любого вида рецидива преступлений относится не ко всем осужденным, а только к женщинам.

При этом иных достаточных данных, касающихся обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного, которые свидетельствовали бы о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 10 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова