Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2020 по иску ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, imei: №, стоимостью 66870,50 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре появился недостаток, а именно не работает.

Истец обратилась к независимому эксперту для установления причин выявленного дефекта. Наличие производственного дефекта подтвердилось. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, направив товар в полной комплектации. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец получила ответ, из которого следует, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя. По результатам проверки качества будет принято решение, касательно предъявленного требования. Для получения подменного телефона необходимо обратиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> для заполнения соответствующего заявления. Однако ДД.ММ.ГГГГ вышел максимально возможный (45 дней), установленный законом срок устранения недостатка в товаре. Однако каких-либо иных действий со стороны ответчика не последовало. 

До настоящего времени, требования, указанные в претензии, не удовлетворены. 

На основании изложенного, истец просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 66870,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8728,20 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29094 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25600,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 668,70 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 345,04 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил, несмотря на то, что ответчику достоверно известно о рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается его заявлением. 

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об извещении с помощью смс-сообщения, видно, что ответчику доставлено сообщение о вызове его в судебное заседание по данному делу.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, imei: №, стоимостью 66870,50 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в Центр экспертизы и контроля качества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, imei: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, imei: №, так как дефект вызвал отказ устройства. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», дефект является неустранимым. 

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, проведение восстановительного ремонта технически невозможно. 

Данные обстоятельства установлены техническим заключением эксперта и у суда не имеется оснований не доверять ему. 

Поскольку до настоящего времени требования истца не удовлетворены, то требования последнего об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар стоимости в размере 66870,50 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8728,20 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Однако оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29094 рублей и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25600,70 рублей, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, но могут быть взысканы по ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 668,70 рублей за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что 1% от невыплаченной суммы в размере 66870,50 рублей составляет 668,70 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 668,70 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму стоимости некачественного товара в размере 66870,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик до подачи искового заявления, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа. 

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 72370,50 рублей (66870,50 руб. + 5000 руб. + 500 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит 36185,25 рублей. 

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом завершения работ по договору на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки по договору оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 345,04 рублей, подтвержденных документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 2656,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить частично. 

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 8 Plus 256Gb, imei: №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу иску ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 66870,50 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 668,70 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 8000 рублей; расходы по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 345,04 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2656,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 30.09.2020 года. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов 

Подлинный документ подшит в деле №

№ и находится в производстве Автозаводского районного суда 

<

адрес>