№ 2-22/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД России по г.Петрозаводску – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, УМВД России по г.Петрозаводску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW 530ixDrive», г.р.з. № под управлением ФИО4, с участием транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Истец указывает на то, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1706240 руб. (без учета износа). Истец указывает на то, что гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, согласно, представленного расчета, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 451120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731 руб. 

Определением судьи от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4

Определением судьи от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Карелия, АО «СК «Гайде».

Определением судьи от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено УМВД России по г.Петрозаводску.

Определением судьи от 21.10.2019 изменен процессуальный статус УМВД России по г.Петрозаводску с третьего лица на ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № № от 18.12.2018, заявления о наступлении события, акта осмотра транспортного средства от 18.01.2019, платежного поручения № № от 22.04.2019) усматривается, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW 530ixDrive», г.р.з. № сроком действия с 18.12.2018 по 17.12.2019, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 1702740 руб. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2019 в 00 ч. 50 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Форд Фокус», г.р.з№, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «BMW 530ixDrive», г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4 и пассажир автомобиля BMW 530ixDrive», г.р.з. № ФИО5 получили телесные повреждения. Автомобили получили механические повреждения. 

Из протокола и постановления следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № допустил нарушение п.п.1.5, 8.1.,9.2 ПДД РФ: выполнил разворот на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» с левой полосы, предназначенной для движения прямо, не убедился в безопасности маневра.

Водитель ФИО4 превысил установленную скорость движения в населенном пункте, на дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы для движения, выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Определением 

<

адрес> от 07.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 12000 руб.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.02.2019 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 20.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.07.2019 решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных письменных материалов дела, ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, состоял в должности инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 в Отдельном батальоне ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску. 

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения виновника в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.12.2019, проведенной ИП ФИО10 механизм ДТП, произошедшего 07.01.2019 у 

<

адрес> в 

<

адрес> выглядит следующим образом: по 

<

адрес> в попутном направлении двигаются три автомобиля: «BMW 530ixDrive», г.р.з. № (водитель ФИО4), «Митсубиси Лансер 10», г.р.з. №, и «Форд Фокус», г.р.з. №, (водитель ФИО1). Автомобиль «BMW 530ixDrive», г.р.з. № двигается третьим, со скоростью выше установленного ограничения. Проехав перекресток с 

<

адрес>, водитель ФИО4 принимает решение обогнать транспортное средство, двигающееся впереди него (автомобиль «Митсубиси Лансер 10», г.р.з. №). В это время водитель автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, находясь в крайнем левом положении, выполняет маневр разворота, включив указатель левого поворота. Пересечение траекторий транспортных средств находится на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, там же и происходит их столкновение. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 в рассматриваемой ДТС не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД РВ, действия водителя ФИО1 соответствуют требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.п. 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Сторонами заключение не оспорено.

Установив обстоятельства дела на основании тщательного анализа и оценки представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, осуществленной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 10.2 и 11.2 ПДД РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «BMW 530ixDrive», г.р.з. №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № №. АО «АльфаСтрахование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения, а причинителем вреда является водитель ФИО4, управлявший автомобилем «BMW 530ixDrive», г.р.з. В001ОР10, то основания для взыскания с ФИО1 заявленной суммы в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 УМВД России по г.Петрозаводску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 07.02.2020.