Дело № 1-33/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 21 мая 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

защитника Нерсесян М.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, осуждённого приговором Руднянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за каждое преступление, с определением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения в виде 03 лет 06 мес. с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> ФИО1 из сарая, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес> похитил принадлежащего Ф одного поросенка возрастом 

<

данные изъяты> месяца, стоимостью 3 000 руб., скрывшись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные обстоятельства подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также ходатайствовавшая о рассмотрении дела в ее отсутствие потерпевшая Ф выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства уголовного дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый заявил о своем полном согласии с ним и квалификации его действий.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО1 и постановление приговора без проведения судебного разбирательства уголовного дела. 

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, органами местной власти отрицательно не характеризуется, не трудоустроен, проживает совместно с матерью. 

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не установлено.

В этой связи наказание ему надлежит назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, поскольку дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, применению подлежат правила ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ путем условного осуждения к лишению свободы, поскольку более мягкие виды наказания не отвечают поставленным уголовным законом целям применительно к фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно, несмотря на то, что преступление в отношении Ф совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления указанного приговора.

В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмечено, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации преступления и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательными сроком в 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – кабана в возрасте 

<

данные изъяты> переданного Ф под сохранную расписку, оставить последней по принадлежности.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья К.О. Попова