Дело №2-3234/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 16.06.2015г. сторонами был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 16.06.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ответчику. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19.08.2015г. по 17.07.2018г. в размере 93361 рубль 00 копеек, из которой: сумма процентов 15 290,08 руб., штрафные санкции 39 107,81 руб.. Истец при подаче настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 221.61 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от 16.06.2015г. за период 2015г. по 17.07.2018г. в размере 73474 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 38 963,11 руб., сумма процентов 15 290,08 руб., штрафные санкции (сниженные) 19 221,61 руб..

Представитель истца в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени дне и времени судебного заседания, об отложении слушания не просил, ранее пояснив, что не оспаривает как наличие долга, так и его сумму, вместе с тем, просит о снижении неустойки, поскольку начисленные пени явно несоразмерны нарушенному обязательству. Столь длительное не предъявление иска является злоупотреблением со стороны Банка с целью искусственного увеличения задолженности. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 16.06.2015г. сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 16.06.2017г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые были перечислены ответчику. 

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. 

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. 

В силу п.6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению №1 и осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. 

В силу п.6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца. 

Согласно п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет за период 2015г. по 17.07.2018г. в размере 73 474 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга 38 963,11 руб., сумма процентов 15 290,08 руб., штрафные санкции 19 221,61 руб..

Факт закрытия офиса Банка в Великом Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ответчик пользовался предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом обстоятельств дела, требование Банка о взыскании с ответчика основного долга в сумме 38 963,11 руб., процентов в сумме 15 290,08 руб. соответствует условиям договора и основано на законе.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. Такая длительность обусловлена действиями истца, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и в порядке, предусмотренные договором, Банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности только 29 августа 2018 года. За указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешения спора и уменьшения возможных убытков. 

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание возраст ответчика, состояние здоровья, наличие единственного источника дохода - пенсии, суд уменьшает размер неустойки с 19 221,61 руб. до 4 000 руб. Соответственно требования Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 4 000 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка следует взыскать кредитную задолженность за период 2015г. по 17.07.2018г., состоящую: сумма основного долга 38 963,11 руб., сумма процентов 15 290,08 руб., штрафные санкции 4 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность за период 2015г. по 17.07.2018г., в размере 58 253 руб. 19 коп., из которой: сумма основного долга 38 963,11 руб., сумма процентов 15 290,08 руб., штрафные санкции 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284 руб. 27 коп.. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.