УИД: 77RS0022-02-2023-008950-96 № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора города Москвы Никулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/25 по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного имущества г. Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонтно-восстановительные работы,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят:

- расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу адрес (комната, 16,2 кв. м.), выданный ДЖП и ЖФ № 5329-01-2008 -0055767 от 05.02.2008, заключенный с ФИО3, ФИО5, ФИО4;

- выселить ФИО3, ФИО5, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- снять ФИО3, ФИО5, ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, расходы по оплате экспертизы в сумме 138 819 рублей 00 копеек; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 153 703 рублей 00 копеек;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек;

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы (собственник комнаты №1), произвести ремонтно-восстановительные работы после пожара, согласно расчетам произведенным АНО «НИИСЭ» стоимость ремонта мест общего пользования составляет 836 904 рублей 00 копеек: коридор, кухня, ванная комната, туалет, комната №2 (в собственности ФИО1) составляет 348 498 рублей 00 копеек в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2022 года произошел пожар, в результате которого сгорела квартира № 129, расположенная по адресу: адрес, в том числе причинен ущерб, принадлежащей истцу ФИО1 комнате № 2 и находящемуся в ней имуществу, принадлежащему нанимателю помещения ФИО2, а также ФИО2 в результате пожара получен ожог 3 степени и 30 % поражения тела. В комнате № 1 по указанному адресу зарегистрированы: ответственный квартиросъемщик ФИО3, а также члены семьи нанимателя сын ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО4 Возгорание произошло по вине ответственного квартиросъемщика ФИО3 и членов его семьи, которые обязаны обеспечить пожаробезопасное содержание устройств, обеспечивающих электрические соединения (розеток), установленных на гипсовой перегородке, отделяющей комнату № 1 от межкомнатного коридора. 

Электросети в квартире разделяются на электросеть питающую электропотребляющие приборы и устройства истцов и подключенную к обшей электросети дома через УЗО (устройство защитного отключения) и электросеть, питающую устройства и приборы ответчика - ФИО3 и членов его семьи, находящихся в комнате № 1, а также кухню, ванную комнату и туалет.

За 2 дня до возникновения пожара во всей квартире отключился свет. Истец ФИО2 вызвала электрика, который установил, что вышло из строя УЗО, однако ФИО3 и члены его семьи не обеспечили доступ электрика в комнату № 1 в период с 12.11.2022 по 13.11.2022 для проверки электросети. При этом ФИО3 и члены его семьи были проинформированы истцом ФИО2 о необходимости обеспечить доступ электрика в комнату № 1.

В 2022 году в доме был проведен капитальный ремонт, по заявкам жильцов, была проведена замена электросчетчиков и иной электрики. Однако ФИО3 от замены отказался, вся электропроводка в комнате № 1 является старой, проверка работы электрооборудования не проводилась.

Кроме того, стена, отделяющая комнату № 1 от коридора, по всей площади, была завалена одеждой, обувью, спальными принадлежностями, коробками, мешками и другой утварью. Дверь из комнаты № 1 в коридор полностью не открывалась, поскольку мешал стоящий там велосипед и деревянная тумба от швейной машины. Небрежное и бесхозяйственное использование ФИО3 и членами его семьи жилого помещения, привело к захламлению стены, разделяющей комнату № 1 и коридор, что создало пожароопасную ситуацию, приведшую к возникновению пожара.

Согласно Техническому заключению № 149, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве 21.020.203 года, очаг пожара находился справа от входа в квартиру №129, в районе гипсовой перегородки, разделяющей комнату № 1 и коридор, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания: теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети квартиры; открытого источника пламенного горения спички или зажигалки. 

Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В связи с неисполнением ответчиками обязанности по надлежащему содержанию жилой площади, которая предоставлена по договору социального найма ДГИ г. Москвы, истцами также заявлены требования о расторжении с ответчиками договора социального найма, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. 

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым оснований для расторжения договора социального найма не имеется, истцами не представлено доказательств систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание истцов с ФИО3 в одном помещении, а также не представлено доказательств того, что возгорание произошло по вине Департамента. Поскольку возгорание произошло не по вине Департамента и не вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, оснований для удовлетворения требований о возложении на Департамент обязанности провести ремонтные работы в жилом помещении не имеется. Кроме того, истцы не лишены возможности на получение возмещения ущерба или проведения ремонтных работ от причинителя вреда. (л.д. 117-118 том 1)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020 г.) «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет собственник имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2022 года произошел пожар, в результате которого сгорела коммунальная квартира № 129, расположенная по адресу: адрес.

Собственником комнаты № 1 по указанному адресу является город Москва.

На основании договора социального найма жилого помещения № 5329-01-2008-0055767 от 05.02.2008 года комната № 1 площадью 16,20 кв.м. предоставлена ФИО3 и членам семьи нанимателя: сыну ФИО5, сыну ФИО3, дочери ФИО4 (л.д. 5-6 том 2)

Собственником комнаты № 2 является ФИО1 (л.д. 3-4 том 2)

На основании договора найма жилого помещения от 01.04.2022 года, наймодатель ФИО1 передала помещение по адресу: адрес, комнату площадью 13,30 кв.м. нанимателю ФИО2, вместе с нанимателем совместно проживают ФИО9 и ФИО10 (л.д. 220-221 том 2).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО2 и ФИО9 с 01.07.2021 по 23.01.2023 года зарегистрированы по адресу: адрес. (л.д. 222-223 том 2)

В результате пожара причинен ущерб, принадлежащей истцу ФИО1 комнате № 2 и находящемуся в ней имуществу, принадлежащему ФИО2

Из акта технического обследования от 10.01.2023 года, составленного ГБУ Жилищник района Сокольник г. Москвы следует, что в результате пожара от 14.11.2022 года комната № 1 пострадала в полном объеме, выбито окно, разрушена не несущая стена, коридор пострадал в полном объеме (стены, потолок, напольное покрытие), кухня, ванная комната и санузел пострадали на 50 % ( на кухне выбито окно), комната № 2 пострадала на 20 %. При тушении пожара квартира была полностью залита водой в настоящее время на стенах и потолках наблюдаются следы сажи и копоти. (л.д. 12 том 1)

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, возгорание произошло по вине ФИО3 и членов его семьи, которые обязаны обеспечить пожаробезопасное содержание устройств, обеспечивающих электрические соединения (розеток), установленных на гипсовой перегородке, отделяющей комнату № 1 от межкомнатного коридора. Электросети в квартире разделяются на электросеть питающую электропотребляющие приборы и устройства истцов и подключенную к обшей электросети дома через УЗО (устройство защитного отключения) и электросеть, питающую устройства и приборы ответчика - ФИО3 и членов его семьи, находящихся в комнате № 1, а также кухню, ванную комнату и туалет. За 2 дня до возникновения пожара во всей квартире отключился свет. ФИО2 вызвала электрика, который установил, что вышло из строя УЗО, однако ФИО3 и члены его семьи не обеспечили доступ электрика в комнату № 1 в период с 12.11.2022 по 13.11.2022 для проверки электросети. В 2022 году при проведении в доме капитального ремонта, и замене электросчетчиков и электрики, ФИО3 от замены отказался, вся электропроводка в комнате № 1 является старой, проверки работы электрооборудования не проводилось.

В момент возгорания по указанному адресу находились ФИО2 и ФИО3 паспортные данные.

В результате пожара 14.11.2022 года погиб ФИО3 паспортные данные. 

Преображенским МРСО г. Москвы от 22.02.2023 года по факту обнаружения 14.11.2022 года по адресу: адрес, трупа ФИО3, паспортные данные, проживавшего в кв. 129 проведена проверка (КРСоП№ 644пр-22).

В ходе процессуальной проверки от ФИО3 поступило заявление о подозрении, по его мнению, организации поджога квартиры по вышеуказанному адресу и убийстве его сына. 

Из Технического заключения № 149, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве 21.02.2023 года, очаг пожара находился справа от входа в квартиру №129, в районе гипсовой перегородки, разделяющей комнату № 1 и коридор, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания: теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети квартиры; открытого источника пламенного горения спички или зажигалки.

Постановлением Преображенского МРСО г. Москвы от 22.02.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано. 

Нотариусом города Москвы ФИО11 открыто наследственное дело № 34239399-75/2023 к имуществу умершего 14.11.2022 года ФИО3 паспортные данные. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились брат – ФИО5 и сестра – ФИО4, отец – ФИО3 отказался от наследства в пользу ФИО4 и ФИО5 в равных долях по ½ доле каждому. (л.д. 38-40 том 4)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 – ФИО5 и ФИО4

В добровольном порядке ответчики ущерб истцам не возместили.

Для определения стоимости восстановительного ремонта. А также причины возникновения пожара, по ходатайству истца ФИО2 и представителя истца ФИО1, определением суда от 08.09.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза». 

Согласно выводам ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза» №461/2024 от 02.11.2024 года, очаг пожара был локализован во внутреннем объеме жилой комнаты № 2, расположенной справа по коридору, после входа в квартиру № 129, в районе перегородки между комнатой и коридором. 

Причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки в квартире или неисправность бытовых приборов в установленном очаге пожара (жилая комната № 1). По представленным материалам, а также ввиду значительных термических повреждений в жилой комнате № 2, более точно определить причину пожара не представляется возможным. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения жилого помещения (части), находящегося в пользовании истцов (каждого из них), расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, после полученных повреждений от возникшего возгорания в указанной квартире составляет:

- для комнаты истцов, личного имущества - 451 989 рублей 00 копеек; 

- для мест общего пользования - 836 904 рублей 00 копеек. (л.д. 87-154 том 2)

Согласно пояснениям экспертов ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза», проводивших судебную экспертизу, правильный расчет стоимости имущества и ущерба, причиненного пожаром, определяется как сумма имущества, рассчитанного в данном заключении, ремонтных работ в жилой комнате и стоимости остекления балкона в жилой комнате. 

Очаг пожара был локализован во внутреннем объеме жилой комнаты, расположенной справа по коридору (в пользовании ФИО3 и ФИО5), после входа в квартиру № 129 в районе перегородки между комнатой и коридором. 

Причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки в квартире или неисправность бытовых приборов в установленном очаге пожара (жилая комната в пользовании ФИО3 и ФИО5) По представленным материалам, а также ввиду значительных термических повреждений в жилой комнате (в пользовании ФИО3 и ФИО5) более точно определить причину пожара не представляется возможным. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) требуемого для приведения жилого помещения (части), находящегося в пользовании истцов (каждого из них), расположенного по адресу: адрес, в соответствующее состояние, после полученных повреждений от возникшего возгорания в указанной квартире составляет:

- для комнаты истцов, личного имущества – 502 201 рубль 00 копеек; 

- для мест общего пользования - 836 904 рублей 00 копеек. 

Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу – 153 703 рубля 00 копеек. (л.д. 16-20 том 4)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанные заключения экспертов ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер ущерба, причиненного в результате пожара, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины возгорания и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО7 и ФИО8 пояснили, что из технической документации, которая имеется в материалах дела, нумерация комнат условная, комната № 1 в которой проживал ФИО12, комната № 2 принадлежит истцу ФИО1 В экспертном заключении допущена описка в номере квартиры. В исковом заявлении было указано поврежденное имущество, часть имущества уничтожено полностью. Были фотоматериалы до пожара. В исковом заявлении была указана кухонная машина, экспертом была ошибочно включена в расчет посудомоечная машина, которая из нового расчета исключена и заменена на комбайн. Очаг пожара – это место его локализации. В квартире учитывается такой параметр как воздух и газообмен, при пожаре, есть зона задымления, зона теплового воздействия, температура пожара 1 000 С°, развивающийся пожар 300 С°. В заключении указано, что погибший не обгорел, он находился в зоне теплового воздействия, не смог выдержать даже не контакт с огнем, а пробежать через пламя невозможно. Очаг пожара находился близко к двери и человека отрезало огнем. Зачастую люди по какой-то причине возвращаются за вещами, распространение пожара происходит 1-2 метра в минуту. При пожаре в квартире учитываются воздухообмен, открытые окна, двери. Дверь лестничной клетки была закрыта, было вскрыто остекление балкона, было открыто окно, приток воздуха идет по низу. Причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки или неисправность бытовых приборов. В исследовательской части заключения экспертом указано, что такое аварийный режим работы электропроводки, это может быть короткое замыкание. Очаг пожара возник в комнате справа по коридору. Там были бытовые приборы, обогреватель был, включен он был или нет определить не представляется возможным. Был запах электропроводки за несколько дней до пожара. Короткое замыкание, большое переходное сопротивление или перенапряжение, установить не представляется возможным. Причина поджога экспертами исключена. Фотография на листе 16 заключения – вид от двери, сломанные стекла, на потолке: левая часть – потолок коридора, правая – потолок жилой комнаты. Справа копоть отсутствует, при температуре выше 1 000 С° полностью сгорает, не остается даже сажи, там очаг пожара не потому, что все разрушено, а потому, что даже копоть сгорела. Приток кислорода учитывался, распространение пожара шло по жилой комнате № 1 в сторону окна и в сторону коридора потому, что кислород поступал из окна в жилой комнате № 1 и с балкона в жилой комнате № 2. Распространение шло в две стороны. Вывод о причине пожара сделан на основе материалов дела, исследовались материалы дела, проводка, часть проводки проложена открытым способом, часть проводки скрытым способом, автоматы перед этим были заменены, железом паленым пахло. Представленных материалов дела было достаточно для производства экспертизы, не было необходимости истребовать документы о квалификации специалистов, менявших проводку в помещении истца. 

Оснований не доверять показаниям данным экспертами ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и собранными по делу доказательствами, а также подтверждаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, эксперты имеют высшее образование, стаж работы, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПКФ, учитывая, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза», очаг пожара расположен во внутреннем объеме жилой комнаты, расположенной справа по коридору, находящейся в пользовании ФИО3 и ФИО5, после входа в квартиру № 129 в районе перегородки между комнатой и коридором, наиболее вероятная техническая причина пожара аварийный режим работы электропроводки в квартире или неисправность бытовых приборов в установленном очаге пожара, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истцов ущерба в размере установленном заключением экспертов ООО «Независимые исследования и судебная экспертиза» в размере 153 703 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 - в размере 76 851 рубля 50 копеек, с наследников ФИО3 - ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО13 - в размере 38 425 рублей 75 копеек с каждого ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре, а также об иной стоимости возмещения ущерба. Каких-либо доказательств иного размера ущерба или его необоснованного завышения суду не представлено.

Доводы ответчиков о поджоге квартиры истцами, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер и не относятся к перечню личных неимущественных прав и других нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом ФИО2 не были представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, соотносящиеся с рассматриваемым событием.

Рассматривая требования истцов о расторжении договора социального найма, выселении, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства систематического нарушения нанимателем прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание истцов с ФИО3 в одном жилом помещений.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возгорание произошло по вине ДГИ г. Москвы, а также о наличии причинно-следственной связи между возгоранием комнаты и действиями Департамента. 

Таким образом, суд полагает, что правовых оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения с ФИО3, выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, не имеется.

Поскольку возгорание жилого помещения произошло не по вине Департамента и не вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения, оснований для удовлетворения требований о возложении на данного ответчика обязанности провести ремонтные работы в жилом помещении не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что истцы не лишены возможности возмещения (компенсации) денежных средств на восстановление жилого помещения от повреждений, полученных в результате пожара с виновников возгорания (наследников). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы, с ФИО3 в размере 69 409 рублей 50 копеек, с ФИО4, ФИО5 в размере 34 704 рублей 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Департаменту государственного имущества г. Москвы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, убытки, причиненные имуществу в размере 76 851 рубля 50 копеек,

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО13 убытки, причиненные имуществу в размере по 38 425 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 409 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 34 704 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 года.