12-410/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> – ФИО4, с участием:

ФИО2 ФИО3 по 

<

адрес> ФИО7, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в 

<

данные изъяты> м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора в городском округе 

<

данные изъяты> м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6031 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование вышеуказанного участка не по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 10 000 рублей. При этом как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении указано, что на территории принадлежащего ему земельного участка расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», а также на участке складируются строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен. Считает, оспариваемое постановление незаконным, поскольку то обстоятельство, что на момент проверки на земельном участке складировались блоки кирпичей, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Складирование строительных материалов возможно и в целях строительства на спорном земельном участке необходимых для сельскохозяйственного производства строений и сооружений. Установленный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не ограничивает право заявителя использовать земельный участок в вышеуказанных целях. Вследствие этого, доказательства использования земельного участка, для складирования строительных материалов не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов с разрешением использованием «для сельскохозяйственного производства». Так же указал, что осмотр земельного участка был проведен ДД.ММ.ГГГГ, когда из-за перехода от зимы к весне никакая сельскохозяйственная деятельность не ведется. С учетом того, что земельный участок был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, то у него отсутствовала возможность приступить к возделыванию почвы. Таким образом, административным органом не приведены доказательства об использовании спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка «для сельскохозяйственного производства» позволяет возводить на земельном участке здания, сооружения, в том числе производственного назначения в области сельского хозяйства. В связи с чем считает, что проверкой не установлены обстоятельства использования производственного корпуса не в сельскохозяйственных целях. Кроме того, проведение проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, между тем из-за угрозы распространения новой короновирусной инфекции согласно указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены нерабочими днями. Было рекомендовано ограничить поездки. В связи с чем у него отсутствовала возможность присутствовать при проведении проверки земельного участка и давать какие-либо пояснения. В связи с чем считает, что проведение проверки должно быть отложено. Однако просит, в случае призвания оспариваемого постановления законным и обоснованным, признать правонарушение малозначительным и ограничиться в отношении него устным замечанием. 

Из краткой справки защитника ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности к жалобе следует, что защитник считает, что проведение проверки в отношении земельного участка должна быть приостановлена и назначена на другую дату, следующую за датой снятия всех ограничений, поскольку день проверки (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен нерабочим днем. Кроме того, у заявителя не имелось возможности присутствовать при проведении проверки земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тот период также действовали ограничительные меры, был введен режим самоизоляции, в связи с чем нарушено право заявителя присутствовать при ее проведении. В дополнении также указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (уклонение от участия в проверке) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также его защитник ФИО6 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

ФИО2 по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, то есть за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Признаки нарушения были установлены в ходе внеплановой выездной проверки использования земельного участка, проведенного специалистами администрации 

<

адрес>. Объективная сторона правонарушения, заключалось в том, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», а также на участке складировались строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен и на момент проверки объект функционировал, велась реализация и хранение кирпичной продукции. Между тем подобное разрешенное использование в отношении спорного участка не установлено. Кроме того, материалами дела подтвержден факт реализации и хранения кирпичной продукции и строительных блоков, что не является сельскохозяйственным производством. Разрешенное использование земельного участка является его характеристикой, которая вноситься в ЕГРН и именно исходя из вида разрешенного использования рассчитывается кадастровая стоимость и соответственно земельный налог. Земельное и градостроительное законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения собственником с заявлением в уполномоченный орган, однако на дату проверки, ФИО1 не произвел изменения разрешенного использования, принадлежащего ему земельного участка, а каких-либо исключений для собственников не предусмотрено. Ссылка заявителя на режим самоизоляции не может быть принята во внимание, поскольку он имел возможность участвовать в совершении процессуальных действий через ФИО2. Кроме того, данный режим не законодательном уровне не отменял проведение внеплановых проверок, а также процессуальных действий в виде составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительное, с чем согласиться также нельзя, поскольку не допускается безосновательное, не подтвержденное применение данной нормы закона. Более того, административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей и так является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ст.8.8 КоАП РФ для физических лиц, и не может быть чрезмерным. Считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, постановление главного государственного инспектора в 

<

данные изъяты> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. 

ФИО2 администрации г.о. Тольятти, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО2 администрации г.о. Тольятти. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные к жалобе, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела в ходе проведения администрацией г.о. Тольятти осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6031 кв.м, было установлено, что указанный земельный участок используется не по назначению, определенному видом разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства".

Материалами дела установлено, что земельный участок используется для складирования и реализации кирпича и строительных блоков. На данном земельном участке размещены здание, выполненное их железобетонных конструкций и деревянное строение «Офис продаж». То есть фактически на данном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по реализации строительных материалов. Однако подобная эксплуатация участка не является разрешенным видом его использования. 

Так, согласно выписки из ЕГРН земельный участок площадью 6031 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Установив допущенные нарушения, заместителем главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м. 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель вынесено постановление по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: 

- выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 6031 кв.м с кадастровым номером 63:09:0303071:927, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в выписке указана установленная для участка категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства;

- сопроводительным письмом главы г.о. ФИО8 ФИО10 в адрес заместителя руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФИО3) о направлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношении ФИО1;

- актом проверки использования земель № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым на земельном участке, площадью 6031 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», а также складируются строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра объект функционировал, велась реализация и хранение кирпичной продукции. Сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась. 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке площадью 6031 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, специалистом отдела контрольных мероприятий ФИО2 административной практики и контроля администрации г.о.Тольятти проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки использования земель ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6031 кв.м. является ФИО1, разрешенное использование – «для сельскохозяйственного производства». На земельном участке расположено здание, выполненное из железобетонных конструкций, павильон, деревянное строение «Офис продаж», также складируются строительные материалы в виде кирпича и строительных блоков. Земельный участок не огорожен, на момент осмотра объект функционировал, велась реализация и хранение кирпичной продукции. Сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась. Разрешенное использование земельного участка не изменено. При проведении осуществлялась фотосьемка. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка и лица, не являющегося собственником земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Требования данной статьи ФИО1 были нарушены. Таким образом, ФИО1 использовал вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, что является административным правонарушением;

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые исследованы в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установлены в ходе рассмотрения дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, при этом, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Ссылка в жалобе на то, что правообладатели земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, не подлежит расширительному толкованию как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему усмотрению и в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений.

Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования. Тогда как, заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка.

Доводы жалобы о недоказанности факта реализации строительных материалов, расположенных на проверяемом земельном участке, а также довод заявителя о том, что на используемом земельном участке отсутствуют объекты торговли, также признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, при проведении проверки, в ходе визуального осмотра, что подтверждается фототаблицей, на проверяемом земельном участке установлено наличие большого количества складированных упаковок с кирпичом и блоками. Кроме того, на земельном участке расположен павильон, на стене которого имеется вывеска «Офис Продаж», а также объявление о продаже кирпича, газа и бетона с доставкой и ответ хранением, с указанием номера телефона. 

Довод заявителя о том, что он не участвовал при проведении проверки земельного участка, тем самым был лишен возможности давать пояснения, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) было рекомендовано ограничить передвижения, судом признан несостоятельными, по следующим основаниям.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "ОБ ОФИО9 ФЕДЕРАЦИИ НЕРАБОЧИХ ДНЕЙ" не содержит как ограничений и запрета на совершение процессуальных действий через ФИО2, так и проведение внеплановых проверок физических лиц, составлении протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, о проведении внеплановой проверки земельного участка заявитель был уведомлен надлежащим образом, путем заблаговременного направления уведомления, и всех последующих процессуальных документов, что не оспаривалось самим заявителем. Указанные процессуальные документы получались как заявителем, так и его ФИО2 в почтовом отделении. Таким образом, заявителю были созданы все необходимые условия для реализации его права на защиту, в том числе путем направления объяснений и ходатайств. Однако, ходатайств об отложении проведении проверки заявителем в соответствующий орган не подавалось, правом на представление интересов через ФИО2 при проведении проверки заявитель не воспользовался. Более того, посещение почтового отделения свидетельствует об избирательности заявителя своих прав в период действия режима самоизоляции.

Также суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности, в случае несогласия, оспорить проведенную в отношении него проверку, однако и этим правом заявитель не воспользовался. Материалы жалобы не содержат сведений о незаконности проведенной в отношении ФИО1 проверки.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Доводы защитника заявителя, изложенные в краткой справке к жалобе в той части, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (уклонение от участия в проверке) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения, не исключают виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, малозначительности совершенного правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление главного государственного инспектора в 

<

данные изъяты> и м.

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись Копия верна Судья: ФИО4