Дело № 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 226 869 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено возмещение в сумме 190 300 рублей. Полагая данную сумму недостаточной, он обратился в ООО «Акцент» для составления экспертного заключения, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 315 236 рублей. По результатам рассмотрения обращения потребителя, решением финансового уполномоченного в пользу истца довзыскана страховая сумма в размере 121 973 рубля, которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки и расходов на составление экспертного заключения ООО «Акцент», что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца – Lexus LS государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 190 300 рублей.

Полагая данный размер страхового возмещения недостаточным, ФИО3 обратился в ООО «Акцент», согласно экспертному заключению которого, размер ущерба был определен в сумме 315 200 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

В связи с изложенным, истец подал в АО «МАКС» претензию о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании обращения ФИО3 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ № № было частично удовлетворено обращение ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Данным решением с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 973 рубля. В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу, неустойки – отказано (л.д.№).

Решение было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки и расходов за проведение экспертизы, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, потребитель обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 869 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным с учетом ходатайства стороны ответчика, объема нарушенных прав, ранее взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Что касается требования ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, до организации самостоятельной экспертизы в ООО «Акцент» потребитель не обращался к страховщику с требованием организовать проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, действия потребителя по организации такой экспертизы являются его свободным волеизъявлением и не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями страховщика.

При этом, как правильно указано в решение финансового уполномоченного, для подачи обращения к финансовому уполномоченном действующее законодательство не предусматривает обязательного приложения экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Учитывая, что размер страхового возмещения был определен финансовым уполномоченным не на основании заключения ООО «Акцент», а на основании самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Спектр», суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы не являются его убытками, возникшими в результате виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, основания для взыскания убытков в виде расходов по оплате независимой экспертизы, у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.№

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.Ю.В. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), согласно которому стоимость вознаграждения в размере 30 000 рублей оплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей вносятся истцом в момент заключения договора, оставшиеся 15 000 рублей вносятся в течение 3 календарных дней с момента вынесения судом решения в пользу доверителя или утверждения мирового соглашения (л.д.№

Учитывая требования справедливости, сложность спора, количество судебных заседаний и длительность судебных заседаний, суд полагает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 35 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в сумме 1400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ