Судья 1-й инстанции – Насыров Д.Р. Дело № 1-241/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3379/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Янчковской А.В.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного - ФИО1,

защитника - Семенца А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника–адвоката Войцицкого В.Л. в интересах осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде обязательства о явке. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.75.1 УИК РФ на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, разъяснены последствия в случае неприбытия к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, засчитано время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день в пути. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного, его защитника и потерпевших поддержавших требования апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1. 

Преступление совершено 24 сентября 2018 года примерно в 15 часа 20 минут в районе 5 км+600м автодороги «Саки-Митяево» по направлению к автодороге «Красноперекопск-Симферополь», на территории Сакского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войцицкий В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, назначив условное осуждение, считая приговор чрезмерно суровым. В обосновании своих требований указывает, что осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, материально и морально поддерживает потерпевшего, в полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшему, при этом последний настаивал на назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что свидетельствует о раскаянии осужденного, его исправлении и отсутствии угрозы для окружающих. Кроме того, обращает внимание на личность осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил неумышленное преступление, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, активно способствовал раскрытию преступления, осуществляет уход за своим пожилым дедом, имеющим ряд тяжелых заболеваний.

Полагает, что случившееся стало для ФИО1 жизненным уроком, который предупредит в дальнейшем совершение им аналогичных преступных действий.

Не согласившись с решением суда, потерпевший Потерпевший №1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым не только для осужденного, но и повлияет на членов его семьи, поскольку он всячески помогает своей семье и ухаживает за престарелым дедом.

Кроме того, указывает, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, в связи с чем у него к осужденному отсутствуют какие-либо претензии.

В своей апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор суда изменить и назначить наказание осужденному ФИО1 с применением положений ст.73 УК РФ. В обосновании своих требований приводит доводы, которые аналогичны доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, указывает, что ФИО1 морально поддерживал его весь год, а потому каких-либо претензий морального и материального характера он к нему не имеет.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, согласно ч.ч.1, 2 ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в части 2 указанной статьи.

В силу ч.2.1 ст.241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ). Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 12 сентября 2019 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в закрытом судебном заседании. Решение мотивировано тем, что разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению охраняемой законом тайны о состоянии здоровья ФИО1 и Потерпевший №1, об их диагнозе, иных сведений, полученных при их медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну.

Уголовное дело в полном объеме, начиная с 12 сентября 2019 года по день постановления приговора - 24 сентября 2019 года, рассматривалось в закрытом судебном заседании.

В силу ч.3 и п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, допускается: с письменного согласия гражданина или его законного представителя другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Вместе с тем, сведения о состоянии здоровья обвиняемого, потерпевших и свидетелей, имеющиеся в материалах дела, и их разглашение в данном случае не нарушает законные права и интересы граждан в связи с разглашением сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку они были получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, при этом ходатайств и возражений от участников процесса о невозможности их разглашения в адрес суда не поступало.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. 

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника–адвоката ФИО8, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая решение об отмене приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, данных о его личности и обстоятельств дела, полагает возможным сохранить избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку данная мера принуждения позволит обеспечить надлежащее проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.