Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 7 февраля 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зузанова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки к денежному довольствию, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % оклада по воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в его пользу в счет возмещения судебных расходов 300 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Административные истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Поскольку административные истец и ответчик уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, дело рассмотрено в указанном порядке.

ФИО1 в обосновании заявленных требований в своем административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил классную квалификацию «

<

данные изъяты>», поэтому ему ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 30 % оклада по воинской должности. ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность 

<

данные изъяты> командира войсковой части №. В соответствии с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ему подтверждена классная квалификация «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В связи с чем командиром войсковой части № подготовлен проект о выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию «мастер» в размере 30 % к окладу по воинской должности, однако указанный проект не был согласован должностными лицами филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

В своем письменном возражении начальник филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как последний не мог быть допущен к сдаче испытаний для подтверждения его классной квалификации «

<

данные изъяты>» ранее одного года непрерывного прохождения военной службы. По мнению ответчика, прохождение военной службы необходимо считать с момента принятия дел и должности истца, а не с момента назначения его на должность. Исходя из вышеизложенного, проект приказа командира войсковой части № не был согласован, поскольку он не соответствует п. 9 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ранее проходившему военную службу в войсковой части №, подтверждена ранее присвоенная квалификация «

<

данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что истец назначен на воинскую должность 

<

данные изъяты> командира войсковой части №, а в соответствии с приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава, принял дела и должность. 

Как видно из списков военнослужащих войсковой части №, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 включен в указанный список и допущен к испытаниям в связи с изменением направления служебной деятельности. При этом, срок нахождения в воинской должности указан с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения его на должность. 

Согласно приказу командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ подтвердил классную квалификацию «

<

данные изъяты>» сроком на три года.

Проектом приказа командира войсковой части № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % к окладу по воинской должности. Вместе с тем, согласно печати на проекте приказа, а также реестра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № 2 филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» С. не согласовала п. 1 проекта указанного приказа в отношении истца, поскольку он не соответствует п. 9 Правил.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании пунктов 43 и 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего на момент возникновения правоотношений, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию за класс мастера – в размере 30 процентов к окладу по воинской должности. Надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

Аналогичные нормы содержаться и в действующем Порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действительно, в соответствии с п. 9 Правил, военнослужащие, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика, в данной норме не указано, что прохождение военной службы в замещаемой воинской должности считается с момента принятия военнослужащим дел и должности. Также в своём письме заместитель Департамента социальных гарантий от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что днем исчисления срока, следует считать дату приказа соответствующего командира с момента назначения военнослужащего на должность. Кроме того, в списках военнослужащих войсковой части №, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации «

<

данные изъяты>», срок нахождения в воинской должности ФИО1 указан именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента назначения административного истца на занимаемую воинскую должность. 

При таких данных, позиция ответчика о том, что ФИО1 не мог быть допущен к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации, поскольку с момента вступления им в исполнение обязанностей по воинской должности не прошел один год, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании вышеназванной нормы. 

Далее, пунктом 2 Правил определено, что классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Согласно п. 6 указанных Правил решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

На основании п. 3 Порядка проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командующий Северным флотом вправе издавать приказ о присвоении (подтверждении) классной квалификации «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подтверждена классная квалификацию «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, следует прийти к выводу о том, что он имеет право на получение соответствующей ежемесячной надбавки за классную квалификацию. Более того, указанный приказ был издан надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате истцу ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>», суд признает незаконными, и возлагает на указанного ответчика обязанность согласовать проект приказа командира войсковой части №.

При таких данных исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением подлежат возмещению филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 180, 227 и 293 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % к окладу по воинской должности, признать незаконными.

Обязать начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» согласовать проект приказа командира войсковой части № об установлении и выплате ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за классную квалификацию «

<

данные изъяты>» в размере 30 % к окладу по воинской должности. 

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 в счет расходов по уплате им государственной пошлины при обращении в суд 300 (триста) руб. 

Об исполнении решения суда ответчику в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня получения его копии в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.В. Зузанов