Дело № 2-1352/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В., 

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Магзайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в счет возмещения долга по договору № от 02.11.2016 года денежную сумму 98065,31 рублей за период с 02.11.2016 по 28.05.2019 года, в том числе: сумма займа 18000 рублей, проценты 71812,31 рублей, неустойка 8253 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рублей 96 копеек. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 02.11.2016 года с ООО МКК «Магзайм» ответчику был предоставлен заем на сумму 18000 рублей под 1,8% в день, сроком по 22.11.2016 года. ФИО1 не возвратила сумму займа в предусмотренный договором срок, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика. 

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией, следовательно, на правоотношение сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, по договору займа от 02.11.2016 года ФИО1 получила от ООО МКК «Магзайм» заем в сумме 18000 рублей сроком по 22.11.2016 года, под 1,8% в день (658,8 % годовых). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа – 22 ноября 2016 года, платежом в размере 24480 рублей, включающим в себя сумму долга в размере 18000 рублей, проценты в размере 6480 рублей. 

Факт заключения договора и передачи денежных средств ФИО1 в размере 18000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.11.2016 года, и не оспаривался ответчиком.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок 22 ноября 2016 года не возвратила, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.02.2019 года судебный приказ № 2-759/2017 от 07.04.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Согласно расчетам истца, задолженность по процентам за период с 02.11.2016 г. по 28.05.2019 г. с учетом уплаченной ответчиком суммы процентов составляет 71812,31 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть не превышает четырехкратного размера суммы займа, действовавшего на момент заключения договора займа 02.11.2016 г.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 23.11.2016 года по 28.05.2019 года составил 8253 рубля (18000*0,05%*917). 

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки 8253 рубля, который относительно общего размера задолженности 89812,31 рублей (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ООО МКК «Магзайм» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Магзайм» задолженность по договору займа № от 02 ноября 2016 года в размере 98065 рублей 31 копейка, в том числе: сумма займа 18 000 рублей, проценты 71 812 рублей 31 копейка, неустойка 8253 рубля, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3141 рубль 96 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: