Дело №1-112 \2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2017 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Бурковой О.В.

С участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Увинского района УР Шутова И.В.

Защитника-адвоката коллегии адвокатов «***» ФИО1, представившего удостоверение *** и ордер от ***

Подсудимого ФИО2

Потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, не судимого 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки ((RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности. В этот же день в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 43 минут ФИО2, имея водительское удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», на вышеуказанном автомобиле двигался по автодороге ***. по своей полосе движения со скоростью около 60 км/час. в направлении ***. Продолжая движение по указанной автодороге ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия, мер к снижению скорости не предпринял, в результате чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** под управлением 2.

В результате дорожно- транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО2, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** Потерпевший №1 получила телесные повреждения характера закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, ушиба передней брюшной стенки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые как единый комплекс причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. Водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак *** 2 получил телесные повреждения характера закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением отломков, которые причинили потерпевшему вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 3-х недель.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями:

Пункт 1.4. Правил дорожного движения РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

Пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

Пункт 9.1. Правил дорожного движения РФ «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающем установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Постановлением Увинского районного суда УР от *** по уголовному делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением в связи с заявленным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1.

В судебном заседании на предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указывая в своем письменном ходатайстве, что деяния, предусмотренные ч.2 ст.264 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности не привлекался,характеризуется положительно, совершил впервые по неосторожности преступление, принес извинения, возместил в полном объеме причиненный вред,что подтверждается расписками.Ею извинения приняты, она его простила и примирилась с ФИО2 

В судебном заседании пояснила на вопросы, что какого-либо давления на нее не при решении вопроса о прекращении уголовного дела не оказывалось, деньги в сумме *** рублей ей выданы наличными, из которых в возмещение вреда здоровью в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей. ФИО2 принес ей извинения, предлагал за его счет пройти санаторно-курортное лечение, но она отказалась. В настоящее время ее здоровье восстанавливается.

Подсудимый ФИО2, защитник согласились на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.Суду ФИО2 пояснил,что он вину признает полностью, раскаивается в содеянном преступлении. 

Государственный обвинитель указал, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, так как преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в том числе затронуты интересы общества.

Выслушав стороны,изучив имеющиеся материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, является работающим, имеет возраст 55 лет, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, т.е. загладил в полном объеме причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред.

3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от *** N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч. 2 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им (ФИО2) преступления, а именно: нарушение п. п. 1.4, 2.7,9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ; с учетом сведений о личности ФИО2, который является лицом работающим, ранее не судимым, к уголовной ответственности привлекаемым впервые, имеющим положительные характеристики по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей (в размере 100.000 руб.) с принесением последней извинений, о чем в материалах дела имеются расписки; отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, высказанной как в направленном в суд заявлении о проведении предварительного слушания, так и на предварительном слушании и последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от *** N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Каких-либо законных оснований для отказа заявленного требования потерпевшей Потерпевший №1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236,239 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Увинского района УР. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный 

Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов