Судья – Крюков В.А. дело № 22- 2120 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е., 

с участием

прокурора Будченко В.В., 

защитника подозреваемой К.Ю.А., адвоката Барышевой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шульгина К.Б., защитника подозреваемой К.Ю.А., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шульгина К.Б., защитника подозреваемой К.Ю.А., в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Краснодарского края.

Выслушав защитника подозреваемой К.Ю.А., адвоката Барышеву И.Е., поддержавшую апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления, прокурора Б.В.В., который просил постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шульгин К.Б., защитник подозреваемой К.Ю.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие прокурора Краснодарского края Т.С.В., выразившееся в нерассмотрении поданной 01.02.2018 г. жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара З.А.С. от 06.12.2017 г. об изъятии уголовного дела в отношении К.Ю.А. у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передаче его следователю Следственного комитета РФ. Указал, что по состоянию на 15.02.2018 г. результаты рассмотрения жалобы ему не известны, сроки рассмотрения жалобы нарушены, таким бездействием прокурора Краснодарского края ограничен доступ к правосудию и нарушены конституционные права и свободы его подзащитной К.Ю.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года в принятии к производству жалобы адвоката Шульгина К.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Краснодарского края Т.С.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин К.Б., защитник подозреваемой К.Ю.А., просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, материалы передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не соответствуют положениям ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом не принято во внимание, что предметом обжалования является не отказ прокурора Краснодарского края в удовлетворении жалобы, а фактическое ее нерассмотрение по существу, бездействием прокурора Краснодарского края нарушены конституционные права подозреваемой К.Ю.А., созданы препятствия в реализации ее права на защиту. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемой К.Ю.А., адвокат Барышева И.Е., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд. 

Прокурор Будченко В.В. просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года следует оставить без изменения в связи со следующим.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию ( ч.1 ст.125 УПК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ " судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано в том числе выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Как видно из материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд пришел к выводу об отсутствии в вышеназванной жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, с такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ могут выступать непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шульгина К.Б., защитника подозреваемой К.Ю.А., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульгина К.Б., защитника подозреваемой К.Ю.А., – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская 

Судья – Крюков В.А. дело № 22- 2120 /18