Дело 12-15/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заинскому району К.В.Ю. от 28.12.2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Заинскому району К.В.Ю. от 28.12.2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что ФИО1, 28.12.2018 года, в 17 часов 07 минут, будучи пассажиром транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.5.1 ПДД РФ. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Заинский городской суд РТ, указав, что в момент движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнил, что 28.12.2018 года ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье автомобиля Дэу Матиз, за рулем автомобиля сидела А.Е.С.. В процессе движения автомобиля ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. На 

<

адрес>, примерно между домами 66 и 71 автомобиль был остановлен сотрудником полиции. После полной остановки автомобиля ФИО1 отстегнул ремень безопасности, подвинулся ближе водительскому сиденью, что выяснить у полицейского причину остановки. В дальнейшем в отношении А.Е.С.. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.12.6 КоАП РФ, которое А.Е.С. оспаривала, после чего в отношении нее был оставлен протокол. ФИО1 сотрудники доставили в отдел полиции, где в отношении него было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а в дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, так как ФИО1 оспаривал вынесенное в отношении него постановление. Права ФИО1 не разъясняли. Никаких доказательств совершения административного правонарушения, кроме пояснений УУП К.В.Ю. не имеется. Просил производство по делу прекратить, постановление отменить. 

Защитник ФИО1 адвокат И.Т.Н. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что каких-либо доказательств административного правонарушения не имеется, пояснения УУП К.В.Ю. опровергаются объяснением водителя А. Е.С. Никто из сотрудников полиции, находящихся в районе остановки автомобиля, также не видел факт административного правонарушения. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Опрошенная в судебном заседании свидетель А. Е.С. пояснила, что 28.12.2018 года управляла автомобилем Дэу Матиз, на заднем пассажирском сиденье со стороны переднего пассажирского сиденья сидел пассажир ФИО1 При движении автомобиля, пассажир ФИО1, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень безопасности только после полной остановки автомобиля, после того, как к автомобилю подошел полицейский. Просила постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление о назначении административного наказания – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Заинскому району К.В.Ю. пояснил, что 28.12.2018 года находился в рейде с УУП К. А.А. и У.А.Н., а также ИДПС П.С.В. на патрульном автомобиле. В момент когда К.В.Ю. стоял на дороге в районе между домами 71 и 66 по 

<

адрес>, около 17 часов он увидел автомобиль Дэу Матиз, двигавшийся в сторону перекрестка 

<

адрес>, который решил остановить и проверить у водителя документы. Когда автомобиль поравнялся с К.В.Ю. и находился еще в движении, К.В.Ю. увидел через заднее боковое стекло, а затем и через заднее стекло автомобиля, что на заднем пассажирском сиденье с правой стороны сидел пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности. Нарушение было выявлено визуально, видео- фотофиксация не производилась. В этот момент УУП К. А.А. находился на противоположенной стороне дороги, ИДПС П.С.В. сидел за рулем патрульного автомобиля, УУП У.А.Н., вероятней всего находился возле водительской двери патрульного автомобиля на улице. Стекла автомобиля Дэу Маитз были не тонированные, не замерзшие, было отчетливо видно, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель А. Е.С. и пассажир ФИО2 отрицали, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку у пассажира не было при себе документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в отдел полиции, где было установлено. что этим лицом является ФИО1 В отношении него К.В.Ю. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а после того, как ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, К.В.Ю. составил в отношении него протокол об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании свидетель участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Заинскому району К. А.А. пояснил, что 28.12.2018 года находился в рейде совместно с УУП К.В.Ю., У.А.Н. и ИДПС П.С.В. Дежурили на дороге 

<

адрес>, между домами 66 и 71. К.В.Ю. находился на дороге, К. А.А. также на дороге с противоположной от К.В.Ю. стороны. К. А.А. подошел к автомобилю Дэу Матиз, примерно через 5 минут после того, как К.В.Ю. остановил данный автомобиль. Пассажира на заднем пассажирском сиденье К. А.А. впервые увидел только после того, как подошел к автомобилю на помощь К.В.Ю., примерно через пять минут после полной остановки автомобиля. Только в этот момент, подойдя к неподвижно стоящему автомобилю К., К. А.А. увидел, что пассажир не пристегнут ремнем безопасности. В процессе движения автомобиля Дэу Матиз К. А.А. пассажира в этом автомобиле не видел и тем более не видел, что данный пассажир при движении автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Был ли пристегнут или не пристегнут пассажир в процессе движения автомобиля, К. А.А. не знает. О том, что пассажир Дэу Матиз не был пристегнут ремнем безопасности при движении автомобиля, К. А.А. узнал от К.В.Ю., когда подошел к автомобилю. Пассажир был доставлен в отдел полиции, так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность. 

К. А.А. писал рапорт на имя начальника ОВД и указал в рапорте, что К. А.А. визуально выявил, что в процессе движения и остановки автомобиля Дэу Матиз пассажир на заднем пассажирском сиденье не был пристегнут ремнем безопасности, что К. А.А. отчетливо это видел, так как стекла автомобиля были не тонированы. В той части, что К. А.А. видел, что пассажир в процессе движения и остановки не был пристегнут ремнем безопасности, рапорт К. А.А. не соответствует действительности. Почему К. А.А. указал в рапорте, что он визуально видел пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в процессе движения и остановки автомобиля, в судебном заседании объяснить не смог. 

Опрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Заинскому району У.А.Н. пояснил, что 28.12.2018 года находился в рейде совместно с УУП К.В.Ю., К. А.А. и ИДПС П.С.В. Дежурили на дороге 

<

адрес>, между домами 66 и 71. К.В.Ю. находился на дороге, ИДПС П.С.В. за рулем патрульного автомобиля, У.А.Н. возле патрульной автомашины возле водительской двери. Где в этот момент находился УУП К. А.А., У.А.Н. не видел. О том, что пассажир автомобиля Дэу Матиз был не пристегнут, У.А.Н. узнал от К.В.Ю., в тот момент, когда автомобиль уже был остановлен и К.В.Ю. подошел к патрульному автомобилю и сообщил об этом. У.А.Н. не видел, чтобы в процессе движения автомобиля Дэу Матиз пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Пассажир был доставлен в отдел полиции, так как у него не было при себе документов, удостоверяющих личность. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ИДПС П.С.В. пояснил, что 28.12.2018 года находился в рейде совместно с УУП К.В.Ю., К. А.А. и У.А.Н. Дежурили на дороге 

<

адрес>, между домами 66 и 71. ИДПС П.С.В. находился за рулем патрульного автомобиля. К.В.Ю. остановил на дороге автомобиль Дэу Матиз. О причине остановки П.С.В. изначально известно не было. Через некоторое время к П.С.В. подошел УУП К.В.Ю. и сообщил, что пассажир автомобиля Дэу Матиз не был пристегнут ремнем безопасности. П.С.В. не видел, чтобы пассажир Дэу Матиз не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт был установлен со слов К.В.Ю. Водитель Дэу Матиз А. Е.С. и ее пассажир вину отрицали, утверждали, что пассажир в процессе движения автомобиля был пристегнут. Пассажир был доставлен в отдел полиции, так как при нем не было документов, удостоверяющих личность. В отделе полиции в отношении ФИО1 УУП К.В.Ю. было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 не согласился с постановлением, в отношении него УУП К.В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении. П.С.В. не стал самостоятельно выносить в отношении ФИО1 постановление, так как П.С.В. не видел факта правонарушения. Оно было выявлено К.В.Ю. визуально, видеозаписи либо фотофиксации правонарушения не имеется. 

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, 28.12.2018 года, в 17 часов 07 минут, будучи пассажиром транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, нарушив п.5.1 ПДД РФ. 

В деле имеется протокол об административном правонарушении и рапорт должностного лица К.В.Ю., вынесшего оспариваемое постановление. Иных доказательств вины ФИО1 в деле не имеется.

Рапорт УУП К. А.А. не может быть признан судом допустимым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель К. А.А., опрошенный в судебном заседании, не подтвердил сведения, указанные в его рапорте о том, что К. А.А. визуально видел пассажира автомобиля, который при его движении не был пристегнут ремнем безопасности. В этой части рапорт, составленный К. А.А., является недостоверным, так как содержит в себе сведения о событиях, связанных с совершением объективной стороны административного правонарушения, очевидцем которого К. А.А. не был. 

Фото, либо видеоматериалов, как доказательство выявленного правонарушения, в деле не имеется. Никто из участников рейда – УУП У.А.Н., К. А.А., ИДПС П.С.В. не видели ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности в момент движения автомобиля. 

Свидетель А. Е.С. подтвердила в судебном заседании, что во время движения автомобиля, ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после полной остановки автомобиля. Доводы ФИО1, а также пояснения свидетеля А. Е.С. достаточной совокупностью доказательств не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что какие-либо объективные доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления по делу и показаний УУП К.В.Ю., составившего данные документы, в представленных суду материалах отсутствуют. 

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не может свидетельствовать о совершении ФИО1 административного правонарушения, так как данная видеозапись содержит в себе фрагменты событий, которые происходили через продолжительное время после полной остановки автомобиля, в котором до этого передвигался ФИО1

Таким образом, установить юридически значимые обстоятельства для установления вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в деле не имеется и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, должностным лицом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а постановление о назначении административного наказания вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, которые в своей совокупности не являются достаточными для установления вины ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного судья считает, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом не доказано.

При таких обстоятельствах, постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заинскому району К.В.Ю. подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Заинскому району К.В.Ю. от 28.12.2018 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин