66RS0051-01-2020-000091-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 23 июля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Беркутовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2020 по иску 

ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов

с участием представителя истца ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская стоматологическая поликлиника» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 10.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, представителя третьего лица ООО «Персона» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1 от 23.07.2020 сроком действия по 31.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская стоматологическая поликлиника», Администрация Серовского городского округа обратились в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат на обучение в общей сумме 290 579 рублей 00 копеек, в том числе Администрация Серовского городского округа в части 82 165 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 24.08.2011 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №ОС 11200К, между ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», ФИО1 и МУЗ «ГСП №3» (в настоящее время ГАУЗ СО «Серовская городская стоматологическая поликлиника») на обучение ФИО1 на стоматологическом факультете по специальности стоматология. Согласно условий настоящего договора Исполнитель осуществляет подготовку Потребителя, Заказчик осуществляет оплату подготовки Потребителя 50% в период действия договора с 24.08.2011 в течение 5 лет, Потребитель проходит полный курс обучения. В период с 24.08.2011 по 30.06.2016 ГАУЗ СО «Серовская ГСП» перечислило образовательному учреждению 269 350 рублей, с учетом увеличения цены иска – 372 744 рубля 99 копеек. В последующем, 24.08.2014 между ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор №251, охватывающий правоотношения с 24.08.2011, на обучение ФИО1 в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет»), согласно которому ГАУЗ СО «Серовская ГСП» оплачивает 50% стоимости обучения, а ФИО1 обязуется после окончания обучения в течение месяца устроиться на работу в ГАЗ СО «Серовская ГСП» и отработать не менее 5 лет в соответствии с полученной квалификацией. В случае увольнения ранее, чем через 5 лет после окончания обучения, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан вернуть в течение 2-х недель с момента увольнения понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени, в размере кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным на момент обучения. С учетом повышения минимального размера оплаты труда, размер задолженности ФИО1 составил 590 317 рублей 01 копейка, рассчитанных от 269 350 рублей. Исходя из указанного, пропорционально неотработанному времени ФИО4 должен возвратить истцу, с учетом увеличения цены иска, 485 192 рубля 10 копеек (403 026 рублей 30 копеек + 82 165 рублей 80 копеек). В последующем, с целью обучения ФИО1 в ординатуре по специальности врач-стоматолог-ортопед, были заключены трёхсторонние договоры №4258-О от 19.08.2016 и №4258/1-О от 21.08.2017, на обучение ФИО1 в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (в настоящее время ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет»), согласно которому ГАУЗ СО «Серовская ГСП» оплачивает 50% стоимости обучения. Всего по указанным договорам было оплачено за ФИО4 124 860 рублей, с учетом индексации на рост минимального размера оплаты труда – 184 180 рублей 99 копеек. Далее по договору от 04.04.2019 между ФИО1 и ГАУЗ СО «Серовская ГСП» был заключен договор, согласно которому было оплачено обучение работника в сумме 3 500 рублей «Обработка, очистка, обтурация корневых каналов», а работник обязуется пройти обучение и проработать у «Заказчика» не менее года с момента окончания курсов 24.04.2019, а в случае увольнения ранее, чем через год по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязан вернуть в течение недели с момента увольнения сумму 3 500 рублей, а также иные расходы, в том числе командировочные в сумме 1 600 рублей, всего 5 100 рублей. После увольнения и получения претензии, ФИО1 добровольно выплатил в пользу истца платежным поручением от 08.08.2019 – 5 100 рублей. Также произвел самостоятельный расчет задолженности и возвратил истцу сумму затрат на обучение в части 296 627 рублей 36 копеек, которые за ФИО1 выплатило ООО «Персона». 

В материалы дела со стороны истца Администрации Серовского городского округа поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

При указанном со стороны истца ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 было заявлено об увеличении цены иска на соответствующую сумму, уточнение ранее заявленных требований принято определением суда.

Определением от 23.07.2020 производство по гражданскому делу в части требований Администрации Серовского городского округа прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, равно его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. В обоснование возражений указали на факт заключения ученического договора между сторонами по делу только 24.08.2014, тогда как до указанной даты был заключен договор получения платных образовательных услуг, но, не ученический договор. Полагают, что увольнение ФИО1 не носило виновного характера, в связи с тем, что последний был уволен по основанию подачи заявления об увольнения по собственной инициативе, тогда как ФИО1 работал на полную ставку врачом-стоматологам и на 25% ставки врачом-стоматологом-ортопедом, просил уволить только с должности врача-стоматолога, но, не врача-стоматолога-ортопеда, по которой просил считать указанную работу основной, так как поулчил соответствующее образование по указанной специальности, но, несмотря на указанное был уволен. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется, так как ФИО1 выражал желание работать по полученной специальности врача-стоматолога-ортопеда, но был необоснованно уволен, несмотря на то, что заявления об увольнении с указанной должности, занимаемой по основанию внутреннего совместительства не писал. Следовательно, ФИО1 был уволен по воле самого истца. Несмотря на указанное ООО «Персона», куда после увольнения устроился на работу ФИО6, произвело оплату за ФИО1 296 627 рублей 36 копеек, что достаточно для покрытия всех расходов истца. Кроме указанного полагают, что ответчик отработал у истца весь согласованный для отработки срок. Помимо этого, полагают пропущенным срок исковой давности по всем договорам и по всем произведенным платежам. 

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «Персона» ФИО5, в судебном заседании также полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в какой-либо части по доводам, аналогичным изложенным по позиции стороны ответчика. 

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснение ответчика, его представителя, равно как и представителя третьего лица, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 Трудового кодекса Российской Федерации. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (ч.2 ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации).

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч.3 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу положения ст.199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ст.201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Условия о подготовке работников и их дополнительном профессиональном образовании могут содержаться и в трудовом договоре. В частности, в заключаемое сторонами трудового договора (работником и работодателем) соглашение об обучении работника за счет средств работодателя может быть включено условие об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока. 

Аналогичное условие в соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации может содержаться и в трудовом договоре. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением об обучении или трудовым договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлен.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 24.08.2011 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №ОС 11200К, между ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» (Исполнитель), ФИО1 (Потребитель) и МУЗ «ГСП №3» (в настоящее время ГАУЗ СО «Серовская городская стоматологическая поликлиника» (Заказчик) на обучение ФИО1 на стоматологическом факультете по специальности стоматология сроком обучения 5 лет. Согласно условий настоящего договора Исполнитель осуществляет подготовку Потребителя, Заказчик осуществляет оплату подготовки Потребителя в размере 50% в период действия договора с 24.08.2011 в течение 5 лет, Потребитель проходит полный курс обучения и оплачивает оставшиеся 50% стоимости обучения. 

Суд отмечает, что настоящий договор по своей сути не является ученическим договором, равно как и иным соглашением об обучении, регулируемым нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, указанный договор был заключен на основании положений ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012. 

Ни одним из условий настоящего договора не было предусмотрено обязанности ФИО1 относительно обязательного трудоустройства и отработки определенного периода у Заказчика, истца по делу ГАУЗ СО «Серовская ГСП».

24.08.2014, между ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ФИО1 был заключен договор об обучении №251, согласно которому Заказчик оплачивает 50% стоимости обучения ФИО1 в ГБОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», а ФИО1 в свою очередь принимает на себя обязательство отработать у Заказчика в соответствии с полученной квалификацией не менее 5 лет. 

Согласно п.3.1. настоящего договора об обучении №251 от 24.08.2014, Заказчик обязался предоставить ФИО1 соответствующую его уровню, профилю его профессионального образования работу, заключив с ним трудовой договор, с условием отработки не менее 5 лет.

При указанном, согласно п.5.2 настоящего договора об обучении №251 от 24.08.2014, в случае увольнения ранее, чем через 5 лет после окончания обучения, по основанию, предусмотренному п.3, п.5, п.6, п.7, п.9 ч.1 ст.77; п.3, п.5, подп.а-д п.6,, п.7, п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обязуется вернуть Заказчику в течение 2-х недель с момента его увольнения все затраты на его обучение, а также иные затраты, связанные с обучением, в том числе командировочные, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени.

П.6.2. настоящего договора предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 24.08.2011. 

В последующем, настоящий пункт договора об обучении №254 от 24.08.2014 претерпел изменения, посредством заключения к нему дополнительного соглашения от 16.07.2015, согласно которому п.5.2 был изложен в следующей редакции:

В случае увольнения ФИО1 ранее, чем через 5 лет после окончания обучения, не считая интернатуры и (или) ординатуры, по основанию предусмотренному п.3, п.5, п.6, п.7, п.9 ч.1 ст.77; п.3, п.5, подп.а-д п.6,, п.7, п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан вернуть Заказчику в течение 2-х недель с момента увольнения, затраты, понесенные на его обучение, а также иные затраты, связанные с обучением, в том числе командировочные, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в размере, кратном повышению минимального размера оплаты труда на момент указанного возмещения по сравнению с размером, установленным на момент обучения. 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца, о том, что фактически ученический договор от 24.08.2014 действует с 24.08.2011, так как в ученическом договоре предусмотрено, что последний распространяет свое действие на правоотношения сторон с 24.08.2011.

Как уже было указано выше, положения любых договоров, включая ученического, не могут противоречить требованиям действующего трудового законодательства, обратное влечет недействительность соответствующих условий соответствующего договора. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В ст.201 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо указано, что в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Таким образом, указанное исключает возможность распространения действия заключенного 24.08.2014 ученического договора на истекшее время с 24.08.2011, так как обратное исключает возможность внесения каких-либо изменений в течение срока действия ученического договора. 

19.08.2016 к договору об обучении №251 от 24.08.2014 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ГАУЗ СО «Серовская ГСП» предоставляет ФИО1 необходимые возможности для прохождения основной образовательной программы ординатуры по специальности «стоматология ортопедическая», оплачивает 50% стоимости обучения по программам ординатуры в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, согласно договоров от 19.08.2016 №4258-О, от 21.08.2017 №4258/1-О, а ФИО1 обязуется отработать в течение срока, установленного настоящим договором. 

При указанном, настоящим соглашением срок отработки «не менее 5 лет» был заменен новым сроком отработки «не менее 7 лет».

Сторонами по делу не оспаривается, что по договору 24.08.2011 на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №ОС 11200К, ГАУЗ СО «Серовская ГСП» произвела в пользу ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» 50% оплату обучения ФИО1 за период с 24.08.2011 по 30.06.2016 в размере 269 350 рублей, по договорам от 19.08.2016 №4258-О, от 21.08.2017 №4258/1-О 50% оплату обучения ФИО1 за период 2017-2018 в размере 124 860 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что для расчета затрат на обучение в соответствии с условиями п.5.2 договора об обучении №251 от 24.08.2014, с учетом дополнительных соглашений к нему, необходимо применять коэффициент индексации, с учетом которого затраты на обучение ФИО1 составят 490 348 рублей 59 копеек и 184 180 рублей 99 копеек, соответственно, вместо фактически оплаченных 269 350 рублей и 124 860 рублей соответственно. 

Так, согласно ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Разрешая требования ГАУЗ СО «Серовская ГСП» о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 774 499 рублей, в которых общая сумма индексации (в зависимости от повышения МРОТ), согласно расчета истца составила 380 288 рублей, суд исходит из того, что условие п.5.2. договора об обучении от 24.08.2014 в части установления указанного повышения, в случае неисполнения ФИО1 обязательств по договору противоречит требованиям трудового законодательства, так как спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Более того, на основании прямого указания закона, а именно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде индексации, то есть по своей сути – упущенной выгоды, а в силу ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Также суд считает недействительными положения договора об обучении №251 от 24.08.2014, а именно дополнительного соглашения к нему, согласно которому в срок отработки не засчитывается время обучения истца в интернатуре и ординатуре, при том, условии, что к трудовой деятельности в должности врача-стоматолога ФИО1 приступил с 31.07.2017, тогда как истец начинает исчислять 5-ти летний срок отработки с 01.08.2018, то есть на год позже, что недопустимо, так как противоречит требованиям трудового законодательства и явно ухудшает права ответчика, в связи с тем, что из его периода трудовой деятельности необоснованно исключается период работы в должности врача-стоматолога, по которой он прошел обучение.

Так, дипломом специалиста 106618 0634005 от 23.06.2016 подтверждается, что решением государственной квалификационной комиссии ФИО1 была присвоена квалификация врач-стоматолог общей практики.

Судом установлено, что 31.07.2017 между ГАУЗ СО «Серовская ГСП» и ФИО1 был заключен трудовой договор №64, согласно которому истец предоставил ответчику работу по должности врача-стоматолога на 1 ставку в лечебно-профилактическое отделение (п.1.1.).

Согласно п.1.3., 1.4 настоящего трудового договора №64 от 31.07.2017, работа является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок. 

При этом, на что особо обращает внимание суд, согласно положений п.3.2.10 настоящего трудового договора от 31.07.2017, в случае обучения работника за счет работодателя и увольнении работника ранее чем через 3 года после окончания обучения, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 чт.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан вернуть в течение 2-х недель с момента увольнения, выплаченную на его обучение сумму, а также иные, связанные с обучением расходы.

Таким образом, при заключении трудового договора №64 от 31.07.2017, п.3.2.10 между сторонами по делу были согласованы иные, улучшающие положение работника условия, относительно возмещения затрат на обучение, а именно необходимости срока отработки не менее 3-х лет и возмещения затрат на обучение только при увольнении ранее указанного срока по причине п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В тоже самое время, сторона истца, при выполнении расчетов стоимости обучения ФИО4, которые подлежат с него взысканию, применяла 5-ти летний срок отработки, отличный от окончательно согласованного при заключении трудового договора №64 от 31.07.2017, 3-х летнего срока.

Далее суд отмечает, что согласно диплома 106624 067314 от 17.07.2018, решением государственной экзаменационной комиссии ФИО1 присвоена квалификация врач-стоматолог-ортопед.

В связи с чем, и на основании договора об обучении №251 от 24.08.2014, равно как и дополнительных соглашений к нему, с ФИО1 в период действия трудового договора №64 от 31.07.2017, был заключен трудовой договор на внутренне совместительство №15 от 04.03.2019, согласно п.1.1.,1.4. которого, ГАУЗ СО «Серовская ГСП» предоставило ФИО1 работу по должности врача-стоматолога-ортопеда на 0,25 ставки, временно на период с 04.03.2019 по 31.12.2019.

Суд обращает внимание на то, что п.3.2.10 настоящего трудового договора №15 от 04.03.2019, между сторонами по делу также согласовано условие, относительно возмещения затрат на обучение, а именно необходимости срока отработки не менее 3-х лет и возмещения затрат на обучение только при увольнении ранее указанного срока по причине п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

02.07.2019 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственной инициативе с должности врача-стоматолога, а также с заявлением о том, что считать его основным местом работы, работу у истца по специальности стоматология ортопедическая по трудовому договору №15 от 04.03.2019.

Рассмотрев указанные заявления, истец ГАУЗ СО «Серовская ГСП» приказом №196-к от 19.07.2019 расторгло с ФИО1 договор №64 от 31.07.2017 по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника от 02.07.2019. 

Аналогичным образом, приказом №194-К от 19.07.2019 было прекращено действие трудового договора №15 от 04.03.2019 со ссылкой на ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации (дополнительные основания для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству) и уведомления работника от 05.07.2019.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО1 затрат на обучение, ГАУЗ СО «Серовская ГСП» исходило из того, что ФИО1 не выполнил своих обязательств перед работодателем и уволился по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, предусмотренного договором об обучении, что не относится к уважительной причине, а также по основанию его увольнения по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации с должности занятой по основанию внутреннего совместительства, несмотря на тот факт, что заявление об увольнении по собственной инициативе с указанной должности ФИО1 не писал, напротив выразил желание относительно продолжения работы на указанной должности в качестве основной. 

Ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. 

Между тем, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1005-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N498-0).

Как уже было указано выше, ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на обучение должен выяснить вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного договором об обучении, равно как и трудовым договором.

Дав правовую оценку представленным сторонами истца и ответчика доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уволился по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности врача-стоматолога по неуважительной причине (обращение ответчика к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений не было обусловлено указанием какой-либо необходимости).

В тоже самое время, что касается расторжения договора №15 от 04.03.2019 относительно работы по должности врача-стоматолога-ортопеда, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с указанной работы обусловлено исключительно поведением самого работодателя, тогда как какой-либо неуважительности в поведении ответчика судом не установлено. 

Также, на основании ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд учитывает, что согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

Суд отмечает, что заключая с ФИО1 договор об обучении №251 от 24.08.2014, и заключая к нему дополнительные соглашения, истец согласовал с ответчиком право последнего на трудоустройство по специальности врача-стоматолога-ортопеда, в связи с чем был обязан выполнить указанные условия.

Вместо этого, после получения ФИО1 соответствующей специальности, истец не выполнил свою обязанность по трудоустройству истца на данную должность, заключив с ответчиком 04.03.2019 срочный трудовой договор №15 до 31.12.2019, хотя ни одно из условий договора об обучении не предусматривает возможности временного трудоустройства по специальности, полученной по итогам обучения, напротив, закрепляя обязанность истца предоставить место работы, а ответчика соответственно отработать согласованный период времени, и более того, имея для трудоустройства истца свободную ставку врача-стоматолога-ортопеда, истец занял её путем трудоустройства ФИО12., в нарушение положений трудового договора №15 от 04.03.2019, заключенного с ответчиком. 

На основании положений ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, указанная статья устанавливает основания прекращения трудового договора для лица, работающего по совместительству по договору на неопределенный срок, тогда как с ФИО1, договор был заключен на определенный срок с 04.03.2019 по 31.12.2019. Более того, именно ФИО1 имел право, а соответственно работодатель обязанность, трудоустройства на работу по полученной специальности врача-стоматолога-ортопеда, обучив его на соответствующую специальность и обязавшись её предоставить по окончании обучения, но, несмотря на наличие свободной ставки, ФИО1 был принят на 0,25 ставки, а в последующем уволен по инициативе работодателя, принявшего на полную ставку по указанной специальности ФИО8, хотя ФИО1 просил о закреплении именно за ним указанной должности в качестве основной. 

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО1 затрат на обучение в ординатуре по специальности врача-стоматолога-ортопеда в размере 124 860 рублей, более того как и указанной суммы с индексацией в размере 184 180 рублей 99 копеек, не имеется, в отсутствие оснований установленных ст.299 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при заключении срочного трудового договора №15 от 04.03.2019 до 31.12.2019 и увольнения ФИО1 по основанию ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть от его поведения не зависящего, в связи с чем во взыскании указанной суммы следует отказать полностью.

Также суд не находит оснований согласиться с расчетом истца сумм затрат на обучение по специальности врача-стоматолога, так как последний не соответствует как обязательным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, так и условиям трудового договора №64 от 31.07.2017, закрепившего 3-х летний срок отработки ФИО1 в должности врача-стоматолога. 

На должность врача-стоматолога ФИО1 был трудоустроен стороной истца 31.07.2020, уволен с указанной должности по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации 21.07.2019.

Следовательно, из согласованных для отработки 1 095 дней за 3 года, ФИО1 был отработан период с 31.07.2017 по 21.07.2019, то есть 720 дней, в связи с чем сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составит (269 350 рублей / 1 095 дней х 375 дней (1 095 дней – 720 дней)) = 92 243 рубля 15 копеек.

Более того, с учетом, что уже было указано выше судом, при заключении ученического договора №251 с 24.08.2014, в рамках указанного договора и срока его действия именно с 24.08.2014, а не как полагает истец с 24.08.2011, затраты на обучение понесенные с даты 24.08.2014 составят (без индексации) – 110 230 рублей (53 040 рублей – 29.08.2014 + 59 190 рублей – 17.05.2015), в связи с чем сумма затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составит (110 230 рублей / 1 095 дней х 375 дней (1 095 дней – 720 дней)) = 37 750 рублей.

Также суд отмечает, что даже если принять во внимание все понесенные стороной истца расходы на обучение ответчика по указанной должности врача-стоматолога по ученическому договору №251 от 24.08.2014 в размере 269 350 рублей (без индексации, которую суд считает неправомерной и противоречащей требованиям действующего трудового законодательства), то указанная сумма расходов в полной мере оплачена третьим лицом по делу ООО «Персона» за ФИО1 в сумме 296 627 рублей 36 копеек (платежное поручение №761 от 05.08.2019), в связи с чем оснований для повторного взыскания с ответчика задолженности за обучение в указанной сумме не имеется. 

Сумма оплаты от третьего лица ООО «Персона» получена стороной истца, принята к зачету в счет уменьшения задолженности ФИО7 на 296 627 рублей 36 копеек, размер которой истцом не оспаривается, признается, споров относительно указанной суммы стороной истца в судебном заседании не заявлено, настоящая сумма учтена в расчетах истца. 

Оснований для взыскания с ответчика суммы затрат на обучение по специальности врача-стоматолога-ортопеда, по основаниям изложенным выше, не имеется, так как увольнение ответчика вызвано исключительно инициативой работодателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, следует отказать полностью. 

Следует отметить, что оснований для применения срока давности обращения в суд, как на том настаивает сторона ответчика, равно как исчисления указанного срока в том порядке, на котором настаивает сторона ответчика, не имеется, позиция стороны ответчика основана на субъективном понимании закона при исчислении указанного срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГАУЗ Свердловской области «Серовская городская стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 30.07.2020

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова