12-82/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 04 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием: 

защитника заявителя АО «СпецЛизинг» – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «

<

данные изъяты>» - директора ФИО3 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «

<

данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 п.2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.18 п.2.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес> законный представитель юридического лица просит указанное постановление отменить за отсутствием события правонарушения и производство по делу прекратить. Административный орган не имел права рассматривать дело в особом порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано не при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, а выполнено физическим лицом, о чем свидетельствуют приложенные фотографии, выполненные с разных ракурсов. Считает, что административным органом было допущено грубое нарушение при привлечении лица к административной ответственности без составления протокола по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку первоначальная жалоба была подана юридическим лицом своевременно в административный органа, однако, жалоба была направила в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. Судом жалоба была возвращена ДД.ММ.ГГГГ заявителю для устранения недостатков.

В судебное заседание защитник заявителя ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок пропущен заявителем по уважительной причине. Указал, что первоначально жалоба была подана своевременно в административный орган, который направил ее для рассмотрения по существу в Центральный районный суд 

<

адрес>. Однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков жалоба была подана вновь, однако, с пропуском процессуального срока. Считают такую причину пропуска уважительной. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав пояснения защитника, суд считает возможным восстановить АО «

<

данные изъяты>» срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании защитник АО «

<

данные изъяты> - ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, дополнил, что основной деятельностью АО «

<

данные изъяты>» является сдача в аренду транспортных средств. На момент совершения административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный номер № находилось в аренде ООО «

<

данные изъяты>». При выявлении данного правонарушения коллегиальный орган должен был выявить лицо, допустившее указанное правонарушение, то есть водителя транспортного средства, после чего, с его участием составить протокол по делу об административном правонарушении, а после этого привлечь к административной ответственности. Между тем, коллегиальный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, привлекая к ответственности собственника транспортного средства. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Административной комиссии 

<

адрес> городского округа 

<

данные изъяты> – ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты, около 

<

адрес> по бульвару Ленина 

<

адрес> специалистом административного органа было выявлено допущенное собственником транспортного средства АО «

<

данные изъяты>» нарушение, выразившееся в размещении транспортного средства, государственный регистрационный номер № 163, на озелененной территории, на которой ограничено размещение транспортных средств в соответствии с пп. 14 п. 4 ст. 39 «Правил благоустройства территории г.о.

<

данные изъяты> утвержденных решением Думы г.о.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Правонарушение было зафиксировано на фотоаппарат, после чего в отношении собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа. Протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, поскольку в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ составление протокола не требуется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ), размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минуты, около 

<

адрес> по бульвару Ленина 

<

адрес>, допустило размещение транспортного средства, государственный регистрационный номер №, на озелененной территории, размещение транспортных средств в соответствии с пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.

<

данные изъяты>», утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, на которой ограничено.

На основании исследованных доказательств коллегиальный орган пришел к выводу о том, что действия собственника транспортного средства АО «

<

данные изъяты> выразившиеся в нарушении пп.14 п.4 ст.39 «Правил благоустройства территории г.о.

<

данные изъяты>», утвержденных решением Думы г.о.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО «

<

данные изъяты>» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно тексту обжалуемого постановления, административным органом была избрана в отношении АО "

<

данные изъяты>" форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником административной комиссии 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе осуществления мониторинга территории 

<

адрес> путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией факта нарушений с применением фотоаппарата Nikon модели S2800 Black, зарегистрированный за номером 34-000951.

При этом, суд отмечает, что часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

Таким образом, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, вопреки доводом представителя административного органа, рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам административного производства.

Ввиду того, что сотрудником административной комиссии 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не составления протокола об административном правонарушении в отношении АО "

<

данные изъяты>", постановление коллегиального органа – административной комиссии 

<

адрес> г

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, производство по делу в отношении АО "

<

данные изъяты>" - прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу законного представителя АО «

<

данные изъяты>» директора ФИО3 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1. ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении АО "

<

данные изъяты> " - отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: