Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-10269/2025 (№ 2-1499/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0007-01-2025-001891-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества умершего должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 06.07.2022 в сумме 2 500 000 руб. за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО5, расходы по уплате государственной пошлины 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.07.2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой составила 2 500 000 руб. Указанный договор заключался ввиду устных договоренностей между сторонами о том, что в дальнейшем между теми же сторонами будет заключен ещё один договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находилась в равнодолевой собственности ФИО1 и ФИО5 Так как они проживали гражданским браком, то таким образом решили осуществить раздел общего имущества, чтобы у каждого в единоличной собственности была квартира. По изложенной причине денежные средства по договору в сумме 2 500 000 руб. ФИО5 истцу не оплачивались. Однако ФИО5 умер, не осуществив отчуждение своей 1/2 доли, которая вошла в состав его наследственного имущества. Истец полагает, что ФИО2, будучи наследником, приняла на себя обязательство погасить задолженность наследодателя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. истцу не передавал.

Суд сделал вывод о наличии расписки о передаче денег, однако в материалах дела её нет.

Также суд не проверил платёжеспособность ФИО5, на что ссылалась истец, настаивая, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты договора.

На апелляционную жалобу ответчиком принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: квартиру, кадастровый №, общей площадью 29,8 кв.м, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

Согласно пункту 4 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру за 2 500 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора.

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-12,28,29-30).

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО5 состояли в семейных отношениях без регистрации брака.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице ФИО8 (продавец) и ФИО5, ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 59,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 44,1 кв.м (л.д.13-14).

Право собственности зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым (л.д.15-16,17-18, 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.19,20).

После смерти ФИО5 единственным наследником является ФИО2, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО12, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ за №, материалами наследственного дела №, ФИО9 (мать наследодателя) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась о причитающегося ей наследства после умершего ФИО5 в пользу его дочери ФИО2 Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиры по адресу: 

<

адрес>; объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № (л.д.21,33-91).

Также судом первой инстанции были проверены доводы о продаже ФИО5 в 2008 г. квартиры бабушки, а в 2011 г. своей квартиры, 1/2 долю в праве собственности на которую ему дарила мать.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в тексте договора купли-продажи квартиры сторонами констатировано, что расчёт произведен покупателем полностью при подписании договора, а потому в силу положений 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оплаты цены договора доказан ответчиком и не опровергнут истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательствам дана с соблюдением требований процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи недвижимости состоят в приемке и оплате недвижимого имущества (товара).

Факт передачи имущества отцу ответчика ФИО5 подтверждён письменным доказательством (пункт 5 договора) и истцом не оспаривается.

Истец числит за ответчиком долг в размере 2 500 000 руб., перешедший в порядке наследования.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае стороны договорились об оплате жилого помещения при подписании договора купли-продажи (пункт 4 договора).

Вопреки доводам истца, приведённым в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обязательства ответчика по оплате имущества выполнены в момент подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи, текстом которого зафиксирован факт оплаты цены договора и передачи жилого помещения от продавца покупателю.

В дальнейшем ФИО5 зарегистрировал переход права собственности на жилое помещение, что осуществляется в регистрирующих органах только путём совместной подачи заявлений продавцом и покупателем. При жизни ФИО5 (то есть в течение двух лет после подписания договора) истец каких-либо претензий к нему не заявляла.

Оспаривая факт передачи денежных средств при подписании договора в счёт оплаты по договору купли-продажи от 06.07.2022, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих задолженность по оплате.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для исключения пункта 4 текста договора купли-продажи из числа доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате предмета договора в полном объёме, несостоятельна и противоречит материалам дела.

С учётом изложенного и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что представленные в материалы дела документы (копия договора купли-продажи) не могут являться надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ФИО5 в размере 2 500 000 руб., отклоняется, поскольку нарушений положений статей 55, 71 56, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют нетождественные копии спорного документа – договора купли-продажи от 06.07.2022, содержащего пункт 4 о полном расчёте при подписании договора. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

С заявлением о фальсификации доказательств (договора) истец не обращался, и оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора купли-продажи стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно порядка расчетов у сторон не возникло при его заключении.

У покупателя при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно отсутствия оплаты. Договор, который одновременно является распиской о передаче денежных средств и актом приёма-передачи, подписан истцом без замечаний и разногласий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объёме.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате объекта недвижимости, по имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 г.