2-1526/2023 УИД: 25RS0035-01-2023-002476-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчика о взыскании долга по договору целевого займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор целевого займа №, по которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 050 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок сумму займа не возвратил, в нарушение п.1.3 договора проценты по договору займа ответчиком не уплачены. ООО «Паруса» является поручителем заемщика. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа, в том числе основной долг, проценты по договору целевого займа, неустойку, на общую сумму 1 932 143,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В их адрес направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем на сумму 1 050 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковский счет ФИО2 указанную в договоре целевого займа денежную сумму.

В соответствии с п.1.3 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 40% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, который проверен судом, суд находит данный расчет верным.

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

На основании п.4.1 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение срока выплаты ежемесячных процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга, определяемой на основании графика платежей в Приложении №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 500 руб. Суд находит произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору целевого займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 932 143,84 руб., в том числе основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661643,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 500 руб., которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В разделе 5 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели солидарную ответственность обоих ответчиков в случае невозвращения заемщиком суммы займа или его части, нарушения обязанности по выплате процентов. ООО «Паруса» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 на условиях солидарной ответственности по всем обязательствам ФИО2, возникающим из договора целевого займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ФИО2 обязательств по договору целевого займа, а разделом 5 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность ФИО2 и ООО «Паруса» перед ФИО1, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в указанном выше размере подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 33 000 руб., подлежат взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Паруса» о взыскании задолженности по договору целевого займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Паруса» в пользу ФИО1 образовалась задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 143,84 руб., в том числе основной долг в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 661643,84 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Всего взысканию подлежит 1 965 143,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 12.10.2023.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 12.10.2023 по 12.11.2023 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич