Судья Ларин С.Н. Дело № 22 – 228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 января 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием:

прокурора Зыкова М.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Задолинной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года, которым,

ФИО2 родившемуся /__/ на /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до 07 марта 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО4, апелляционное производство в отношении которых не возбуждалось.

Заслушав стороны по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции 

установил:

Как видно из материалов дела, органами предварительного расследования 19 мая 2018 года возбуждено уголовное дело по факту разбойного нападения, совершенного неустановленными лицами.

В ходе расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 марта 2018 года.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ 8 июня 2018 года в 22 часа 00 минут. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

9 июня 2018 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, поскольку закончить предварительное расследование до окончания определенного судом срока содержания под стражей обвиняемого не представилось возможным. Следователем запланированы действия, направленные на окончание предварительного расследования – предъявление обвинения в окончательной редакции,, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору. Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, следователь не усмотрел.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 07 марта 2019 года. Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд пришел к убеждению в том, что ФИО2 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 приводит доводы, согласно которым обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом приведенного довода обвиняемый просит изменить меру пресечения на домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель прокурора района Паницкий И.А. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просит оставить без его изменения. 

Изучив материалы из уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об оставлении постановления судьи без изменения, исходя из следующего.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд пришел к правильному выводу о необходимости его удовлетворения и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда, согласно которым ФИО2 находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, и в достаточной части мотивированы.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, корыстной направленности.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учтено, что ФИО2 судим, женат, работал до задержания, а также имеет регистрацию и место жительства в г. Томске.

Вместе с тем, с учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда о том, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированного ему преступления, являются правильными.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 29 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Судья