Дело №1-152/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 3 ноября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А., помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Рискина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Губина А.В., представившего удостоверение № 1001 и ордер №001221 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 25 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ФИО4 изъяты, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, занимая с 10 сентября 2019 года на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО14 № 208-нс от 09 сентября 2019 года должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее по тексту - старший дознаватель ФИО1), имея специальное звание «капитан внутренней службы», являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение в установленный законом срок, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их устранению, в должностные полномочия и должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, утвержденной начальником главного управления МЧС России по Пензенской области генерал-майором внутренней службы ФИО15 10 сентября 2019 года, в том числе входит: 

- своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и невыполнения мероприятий в области гражданской обороны;

- соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан; 

- в полной мере использование процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 40 и 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ);

- принятие, проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принятие по нему решения в установленный законом срок;

- вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);

- разъяснение подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, обеспечение возможности осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ);

- оценка доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ);

- вынесение постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направления их для принятия решения;

- выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по их устранению;

- участие в проведении совещаний-семинаров с сотрудниками подразделений управления надзорной деятельности и профилактической работы, в основные обязанности которых входит проведение дознания по делам о пожарах и по делам о нарушении требований пожарной безопасности;

- осуществление подготовки отчетов и анализов по ведению уголовно- процессуальной деятельности отдела (отделения);

- осуществление контроля за служебной деятельностью дознавателей отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Так, 08 апреля 2020 года старшему дознавателю ФИО1 стало известно о том, что в производстве дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Свидетель №3 (далее – дознаватель Свидетель №3), за служебной деятельностью которого он (ФИО1) осуществляет контроль, находится материал проверки по факту уничтожения и повреждения имущества в результате пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. После проведения дознавателем Свидетель №3 первоначальных проверочных мероприятий в рамках материала проверки № 17 от 08 апреля 2020 года, зарегистрированного по вышеуказанному факту, сбора и изучения информации, установления обстоятельств произошедшего, ФИО1 стало понятно, что причиной возгорания явились неосторожные действия работников ООО «ФИО4 изъяты», которые производили строительные работы по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и которые не закрепили металлический уголок кровли крыши, что привело к падению данного элемента конструкции крыши на провода воздушной линии электропередач, проходящие вдоль дома, что в свою очередь привело к нагреву и образованию электрических разрядов в местах соединения гибкого газопровода в металлической оболочке, от чего и произошло возгорание в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом ФИО1 также был осведомлен о том, что собственник квартиры ФИО16 оценила ущерб, причиненный пожаром, произошедшим в её квартире, в 150 000 рублей, и что в соответствии с положениями УК РФ для наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ущерб, причиненный неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности должен быть не менее 250 000 рублей, то есть понимал, что в действиях работников ООО «ФИО4 изъяты» заведомо отсутствует состав вышеуказанного преступления. В период времени с 08 апреля 2020 года по 13 апреля 2020 года ФИО1, находящийся в своём рабочем кабинете в здании главного управления МЧС России по Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, а также в иных неустановленных следствием местах на территории г. Пензы и Пензенской области, вопреки служебному долгу, направленному на защиту законных интересов личности, общества и государства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в действиях работников ООО «ФИО4 изъяты» заведомо отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 216 УК РФ (Нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ), 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), а также понимая, что уголовное дело в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты» возбуждено не будет, решил, используя свое служебное положение, действуя путем обмана, похитить денежные средства директора указанной организации Потерпевший №1 или работника данной организации Свидетель №4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, старший дознаватель ФИО1, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, осуществляя контроль за служебной деятельностью дознавателя Свидетель №3, в том числе за действиями последнего, производимыми в рамках вышеуказанного материала проверки, зная, что его (ФИО1) знакомый – Свидетель №5 знаком с сотрудником ООО «ФИО4 изъяты» Свидетель №4, решил использовать данную связь для последующего незаконного обогащения - хищения денежных средств представителей ООО «ФИО4 изъяты», путем обмана.

В этой связи 13 апреля 2020 года примерно в 10 часов ФИО1 в ходе личной встречи с Свидетель №5, произошедшей около здания главного управления МЧС России по Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщил последнему об имеющейся у него информации и возможности наступления негативных для ООО «ФИО4 изъяты» последствий в виде возбуждения в отношении них уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а также выделения из проверки материалов, содержащих сведения о совершении работниками ООО «ФИО4 изъяты» преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, и направления их в дальнейшем по подследственности для принятия решения в соответствующий следственный орган. В свою очередь Свидетель №5 пригласил к вышеуказанному месту сотрудника ООО «ФИО4 изъятыФИО4 изъяты» Свидетель №4, познакомив указанных лиц. Далее старший дознаватель ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что проведение проверки по сообщениям о совершенном уничтожении или повреждении чужого имущества, путём неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, принятие по ним своевременных, обоснованных и законных процессуальных решений в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ, а также осуществление контроля за служебной деятельностью дознавателей отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы входит в круг его должностных обязанностей, в ходе дальнейшей беседы с Свидетель №5 и подошедшим к ним Свидетель №4 сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что попытается сделать все необходимое для того, чтобы оказать содействие в решении вопроса о непривлечении работников ООО «ФИО4 изъяты», в том числе его руководства, к уголовной ответственности, повлиять на принимаемое решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также на решение о выделении из вышеуказанной проверки материалов, содержащих сведения о совершении работниками ООО «ФИО4 изъяты» преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, пообещав, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты», а материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, не будут выделены в отдельное производство, в связи с чем для них не наступят возможные негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, при этом во время разговора они совместно пришли к тому, что денежное вознаграждение, которое рассчитывает получить за выполнение указанных действий ФИО1, составит 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

21 апреля 2020 года примерно в 17 часов 30 минут генеральный директор ООО «ФИО4 изъяты» ФИО43 получив от своего подчинённого Свидетель №4 информацию старшего дознавателя ФИО1 о решении вопроса о непривлечении работников ООО «ФИО4 изъяты», в том числе его руководства к уголовной ответственности, а также о невыделении из вышеуказанной проверки материалов, содержащих сведения о совершении работниками ООО «ФИО4 изъяты» преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, в ходе личной встречи со старшим дознавателем ФИО1, произошедшей около здания главного управления МЧС России по Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, сообщил последнему о том, что согласен передать ему (ФИО1) денежное вознаграждение в меньшей сумме - 100 000 рублей, за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, а также за ненаступление иных неблагоприятных для его организации последствий в виде выделения в отдельное производство материалов, содержащих сведения о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, с чем ФИО1 согласился, сообщив Потерпевший №1, что в случае передачи ему данной суммы негативные последствия для работников ООО «ФИО4 изъяты» не наступят. 

На следующий день, 22 апреля 2020 года, в период времени с 12 часов 45 минут до 17 часов 06 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ФИО4 изъяты», государственный регистрационный знак ФИО4 изъяты, припаркованного на участке местности около здания главного управления МЧС России по Пензенской области, расположенного по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Потерпевший №1 денежное вознаграждение в сумме 100000 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 100000 рублей, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после получения денежных средств он был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области и распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению не смог.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с 2010 года по 22 апреля 2020 года он проходил службу в ГУ МЧС России по Пензенской области. В должности старшего дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области он состоял с 10 сентября 2019 года. В его должностные обязанности входило проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам пожаров, выяснение причин возникновения пожаров, осуществление контроля за служебной деятельностью дознавателей ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, в частности, в части соблюдения процессуальных сроков; при этом указаний и распоряжений дознавателям он не давал, дознаватели, в том числе и Свидетель №3, являлись самостоятельными должностными лицами.

08 апреля 2020 года, в обеденное время, к нему обратился дознаватель Свидетель №3 и попросил поехать с ним на повторный осмотр квартиры № 4 дома № 7 по 2-му Окружному проезду города Пенза, где ранее произошел пожар. По прибытию они установили, что причиной пожара послужило то, что кусок металлической кровли упал на линию передач, создав электрический потенциал, повлекший прожиг газопроводного шланга. Исходя из осмотра места пожара, он, ФИО1, понял, что лиц, подлежащих привлечению к ответственности за пожар по вышеуказанному адресу, не будет, однако Свидетель №3 об этом ничего не сказал. 

12 апреля 2020 года в послеобеденное время ему позвонил знакомый Свидетель №5, спросил о пожаре в доме № 7 по 2-му Окружному проезду в г. Пензу и попросил встретиться, на что он, ФИО1, согласился. На следующий день, 13 апреля 2020 года, ФИО4 изъяты приехал к нему на работу, сообщил, что в ООО «ФИО4 изъяты» в должности прораба работает его знакомый - ФИО4 изъяты. и что сотрудники ООО «ФИО4 изъяты» готовы заплатить деньги для того, чтобы у организации не было негативных последствий в связи с пожаром. Потом приехал и сам ФИО4 изъяты., которому Свидетель №5, по его, ФИО1, просьбе, озвучил сумму вознаграждения. ФИО5 А.Н. сказал, что обо всем доложит своему директору, после чего они разошлись. Он, ФИО1, никому о встрече не говорил. После обеда ему позвонил Свидетель №5 и сказал, что ФИО5 А.Н. сообщил, что они платить не будут. После этого Свидетель №3 сделал запрос в ООО «ФИО4 изъяты» относительно лиц, производивших ремонтные работы, и подтверждающей документации, на который не получил ответ. Свидетель №3 предложил ему отвезти очередной запрос в ООО «ФИО4 изъяты» нарочно. Подъехав к ООО «ФИО4 изъяты», ФИО17 остался в машине, так как не было места для парковки, а он, ФИО1, решил отнести запрос. В офисе ООО ФИО4 изъяты» он встретил генерального директора ООО «СК «ФИО4 изъяты» Потерпевший №1, который сообщил ему, что ни на какие запросы он отвечать не будет, что все вопросы нужно решать с заказчиком. Через несколько дней ему снова позвонил Свидетель №5 и сказал, что генеральный директор ООО «ФИО4 изъяты» просит его телефон, чтобы решить вопрос с пожаром. Он отказался дать свой телефон, так как не проводил проверки по данному факту. 

21 апреля 2020 года в вечернее время ему позвонил Свидетель №3 и попросил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Свидетель №3, который общался с генеральным директором ООО «СК «Рубеж» Потерпевший №1 Он, ФИО1, отвел Потерпевший №1 в сторону и между ними состоялся разговор, в ходе которого они договорились, что ФИО5 С.Н. передаст ему через Свидетель №5 100 000 рублей за то, что по материалу проверки по факту пожара по адресу: 

<

...>, будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО5 С.Н. согласился, после чего они разошлись. 

Во второй половине дня 22 апреля 2020 года он увидел в кабинете Свидетель №3 генерального директора ООО «ФИО4 изъяты» Потерпевший №1 и прораба Свидетель №4 ФИО5 С.Н. вышел из кабинета, а ФИО5 А.Н. предложил ему, ФИО1, выйти на улицу и пояснил, что если он хочет получить деньги, то директор ждет в машине и лично передаст деньги без посредников. После этого они с Свидетель №4 вышли на улицу и сели в автомобиль, на который указал ФИО5 А.Н. В автомобиле ФИО5 С.Н. передал ему, ФИО1, денежные средства. Когда он вышел из машины, то был задержан сотрудниками ФСБ, полученные от Потерпевший №1 денежные средства были у него изъяты. 

Вину признает в полном объеме, пояснил, что не мог повлиять на решение по данному материалу проверки, который находился в производстве дознавателя Свидетель №3, так как дознаватель является самостоятельным процессуальным лицом; ему было известно, что в действиях ООО «ФИО4 изъяты» отсутствовали признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 168, 216, 238 УК РФ, и каких-либо негативных последствий для ООО «ФИО4 изъяты» в связи с возгоранием не наступит. Умысел на хищение денежных средств у работников ООО «ФИО4 изъяты» у него возник после того, как Свидетель №5 сообщил ему, что работники ООО «ФИО4 изъяты» готовы заплатить деньги для того, чтобы у организации не было негативных последствий в связи с пожаром; понимал, что обманывал генерального директора ООО «ФИО4 изъяты» Потерпевший №1 относительно возможных негативных последствий пожара для сотрудников ООО «ФИО4 изъяты», заведомо зная, что никаких последствия в виде возбуждения уголовного дела или выделения материала для направления по подследственности не будет.

В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 за свои неправомерные действия.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший ФИО5 С.Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности генерального директора ООО «ФИО4 изъяты». ООО «СК ФИО4 изъяты» занимается выполнением разного вида строительных работ, ремонтом инженерных сетей, кровли по государственным заказам в сфере капитального ремонта многоквартирных жилых домов. В марте 2020 года по результатам тендера между ООО «ФИО4 изъяты» и фондом капитального ремонта был заключен договор на выполнение ремонтных работ жесткой кровли и инженерных сетей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Для выполнения указанных работ ООО «ФИО4 изъяты» был заключен договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Рабочие ИП ФИО4 изъяты должны были непосредственно выполнить ремонтные работы по замене жесткой кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Осуществление контроля за выполнением указанных работ было возложено на Свидетель №4, который состоит в должности прораба в ООО «ФИО4 изъяты». Ремонтные работы жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начались в апреле 2020 года. В конце апреля 2020 года ФИО5 А.Н. сообщил ему, что в одной из квартир на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло возгорание. Через несколько дней после произошедшего, в ходе личной встречи в офисе по адресу: 

<

...> «а», ФИО5 А.Н. сообщил ему, что его вызывал дознаватель МЧС Свидетель №3, который пояснил, что в произошедшем пожаре, возможно, есть вина организаций, выполнявших работы в данном доме, то есть ООО «СК «ФИО4 изъяты» и ИП ФИО4 изъяты. Также ФИО5 А.Н. сообщил, что ему кто-то из дознавателей МЧС, кто именно не пояснял, но позже стало известно, что это ФИО1, сказал, что штрафы за это очень большие, но данный вопрос можно решить за 150 000 рублей. Он, ФИО5 С.Н., знал, что в день пожара их организация не проводила никаких работ по данному адресу в связи с режимом самоизоляции, что было отражено в журналах, в связи с чем он отказался от данного предложения. Позднее от Свидетель №4 ему стало известно, что ФИО1 предлагает решить данный вопрос за меньшую сумму вознаграждения, а именно за 100 000 рублей. Кроме того, от сотрудника фонда капитального ремонта ему стало известно, что в фонд звонил дознаватель МЧС, который сообщил, что ООО «ФИО4 изъяты» виновно в пожаре, произошедшем по адресу: 

<

...>. Он посоветовался по сложившейся ситуации с юристами, которые ему пояснили, что действия сотрудников МЧС неправомерны, и что вины их организации в пожаре нет. Кроме того, в апреле 2020 году на адрес электронной почты ООО «ФИО4 изъяты» прислали письмо из МЧС, в котором вызывали на опрос представителя организации, а также просили предоставить ряд документов. Затем, на лестнице в офисе организации он встретил сотрудника МЧС в форме, который пояснил, что принес запрос по факту пожара. 

В апреле 2020 года он подъехал по адресу: 

<

...> номер дома не помнит, напротив здания кинотеатра «Современник», где около входа в здание МЧС России встретился с Свидетель №3 Через некоторое время к ним вышел ФИО1, с которым они отошли и начали разговаривать. Он, ФИО5 С.Н., спросил у ФИО1, что тот хочет, тот сказал, что сообщил все прорабу. Он, ФИО5 С.Н., сказал ему, что прораб говорил сначала о сумме 150 000 рублей, затем 100 000 рублей, попросил прояснить ситуацию, на что ФИО1 сказал, что можно отдать сколько удобнее. Он, ФИО5 С.Н., пояснил, что ему удобнее отдать 100 000 рублей, на что ФИО1 сказал, что деньги нужно передать через третьих лиц, деньги предназначались за то, что впоследствии они «правильно отпишутся», и уголовное дело не возбудят. После этого они разошлись. При данном разговоре у него с собой был диктофон, который фиксировал весь их разговор. После этого он обратился в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о вымогательстве у него денежных средств со стороны сотрудников МЧС, приложив к заявлению указанную запись разговора. Впоследствии он действовал в рамках оперативного мероприятия, проводимого сотрудниками УФСБ России по Пензенской области. 

В апреле 2020 года Свидетель №3 вызвал Свидетель №4 на опрос по адресу: 

<

...>. Он, ФИО5 С.Н., поехал вместе с ним, попросил Свидетель №4 сообщить ФИО1, что если тот хочет получить деньги, то он, ФИО5 С.Н., ждёт его в машине, и передаст деньги лично. После этого он сам вышел из здания, сел в свою машину, а через некоторое время из здания вышли ФИО2 и ФИО5 А.Н., которые сели к нему в машину. ФИО2 сел на заднее сидение, ФИО5 А.Н. сел на переднее пассажирское сиденье. Он, ФИО5 С.Н., открыл бокс в машине и достал денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего передал их ФИО2, спросил, будет ли тот пересчитывать деньги, ФИО1 пояснил, что не будет. После этого ФИО1 сказал, что в случае возникновения проблем, они могут обращаться к нему ещё, и вышел из машины, в этот момент ФИО1 задержали сотрудники ФСБ. 

Также пояснил, что денежные средства, которые он передавал ФИО1 в размере 100 000 рублей ему были выданы сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, в ходе встречи с ФИО1 при передачи денежных средств на нем были специальная аудио и видеоаппаратура, которая зафиксировала момент передачи денежных средств ФИО1 Материальных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. 

Свидетель ФИО5 А.Н. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «ФИО4 изъяты» в должности прораба. Их организация производила работы по ремонту кровли домов по ряду адресов, среди которых был дом № 7 по улице 2-й Окружной проезд в г. Пензе. В конце марта 2020 года работы по капитальному ремонту крыш домов по вышеуказанным адресам были полностью завершены, начали проводиться работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций подрядчиком ИП ФИО4 изъяты. В начале апреля 2020 года в кухне квартиры №4 по адресу: 

<

...>, произошло возгорание в месте установки газовой колонки. Ему сообщил об этом кто-то из жильцов дома. Он приехал на место, осмотрел повреждения квартиры № 4 указанного дома, серьезных последствий возгорания он не увидел. Он сообщил о пожаре директору ООО «ФИО4 изъяты» - Потерпевший №1 Через несколько дней ему позвонили из пожарной части, как ему теперь известно – Свидетель №3, который вызвал его для дачи объяснений в пожарную часть № 1, расположенную по адресу: 

<

...> номер дома он не помнит. В пожарной части в кабинете Свидетель №3 он увидел сотрудника в звании капитан, которым оказался ФИО1 ФИО1 спросил его про его должность, расспросил про ООО «ФИО4 изъяты», про те работы, которые они производили. Он ответил на все вопросы ФИО1 Потом он спросил у ФИО1, что грозит ООО «ФИО4 изъяты», если будет установлена вина организации. ФИО1 ответил, что в случае установления их вины будут большие штрафы. Вечером того же дня, он, ФИО5 А.Н., позвонил своему знакомому Свидетель №5, спросил, есть ли у того знакомые в пожарной части. Через некоторое время Свидетель №5 ему перезвонил, сказал, что нужно встретиться у пожарной части № 1. Он, ФИО5 А.Н., приехал в пожарную часть №1, где возле шлагбаума стоял Свидетель №5 и ФИО1 Они начали разговаривать, ФИО1 сказал ему, что штрафы большие, от 300 000 рублей, но можно решить вопрос по-другому за вознаграждение в сумме 150 000 рублей. Он сказал ФИО1, что сообщит об этом своему руководству. ФИО1 сказал, что ответ необходимо дать в течение двух дней, о чем сообщить Свидетель №5 тот же день, сразу после разговора с ФИО1, он сообщил о своем разговоре с ФИО1 директору организации Потерпевший №1, который сказал, что платить никому не будет, будет действовать по закону. Тогда он, ФИО5 А.Н., позвонил Свидетель №5, передал ему слова Потерпевший №1 Спустя два часа ему позвонил Свидетель №5, сказал, что его вопрос можно решить за вознаграждение в размере 100 000 рублей. Он сообщил об уменьшении суммы Потерпевший №1, тот сказал, что подумает. На эту тему с Потерпевший №1 он больше не разговаривал. 

В 20-х числах апреля 2020 года ФИО5 С.Н. позвонил ему и сказал, что нужно поехать в пожарную часть №1 для дачи объяснений. Около 15-16 часов он вместе с Потерпевший №1 приехал в пожарную часть №1. Они поднялись на второй этаж и зашли в кабинет, в котором находился Свидетель №3, который стал отбирать у него объяснения. ФИО5 С.Н. сказал, что выйдет на улицу и будет ждать его в машине. Во время дачи объяснений в кабинет зашел ФИО1, которому он, ФИО5 А.Н., по просьбе Потерпевший №1, сообщил, что если он хочет поговорить с директором, тот находится на улице в машине, назвал марку машины. Он и ФИО1 вышли на улицу, подошли к машине, ФИО5 С.Н. сидел на водительском месте, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел сзади. В машине ФИО5 С.Н. передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО1 взял денежные средства, но куда их положил, он не видел, так как сидел спереди, а тот сидел сзади. Он и ФИО1 вышли из машины и в этот момент к машине подбежали люди, которые их задержали.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он работает в АО «Арбековская» в должности мастера. Их организация, занимается предоставлением жилищно-коммунальных услуг и обслуживанием жилого фонда. У него есть знакомый - Свидетель №4, который работает прорабом в строительной фирме ООО «ФИО4 изъяты». Они состоят в приятельских отношениях. 12 апреля 2020 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 А.Н., который спросил, есть ли у него знакомые в пожарной службе, которые смогут помочь в решении вопроса по пожару, а именно в том, чтобы не было штрафа. ФИО5 А.Н. также назвал адрес, по которому случился пожар - 

<

...> д 7, кв. 4. Также ФИО5 А.Н. сказал, что готов будет отблагодарить за помощь. Он ответил Свидетель №4, что нужно подумать и что он перезвонит ему. После этого разговора он решил позвонить своему другу ФИО1, который работает в пожарной части. Он позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли тот помочь его знакомым в решении вопроса по пожару, на что ФИО1 ответил, что нужно встретиться и поговорить, после чего они договорились встретиться 13 апреля 2020 года в 10-11 часов, ФИО1 попросил приехать к нему на работу. В указанное время он, Свидетель №5, приехал к пожарной части, расположенной возле Дворца спорта «Сура» в г. Пензе. Спустя несколько минут к нему вышел ФИО1, которому он сообщил, что у него есть знакомый – Свидетель №4, которому нужна помощь в решении вопроса с пожаром, а именно в том, чтобы избежать ответственности, и что ФИО5 А.Н. готов его отблагодарить за то, чтобы в пожарной части не давали ход делу о пожаре, случившемуся по вышеуказанному адресу. На это ФИО1 пояснил, что можно решить вопрос о прекращении дела о пожаре за 150 000 рублей, и сказал, что сумму Свидетель №4 должен озвучить он, Свидетель №5 Через некоторое время подъехал ФИО5 А.Н., которому ФИО1 сообщил о том, что проводится проверка по факту пожара, рассказал об уголовной ответственности, размерах штрафов. ФИО5 А.Н. спросил, возможно ли решить этот вопрос по-другому. После этого ФИО1 замолчал, посмотрел на него, Свидетель №5, а он, Свидетель №5, озвучил сумму - 150 000 рублей. ФИО5 А.Н. сказал, что доложит об этом своему руководству, после этого они разошлись. ФИО5 А.Н. позвонил ему в тот же день или на следующий, сказал, что руководство просило его не заниматься этим вопросом и что они будут решать вопрос без него. Он, Свидетель №5, передал данный разговор ФИО1, который попросил его связаться с ФИО4 изъяты. и озвучить ему сумму в 100 тысяч рублей в качестве вознаграждения. Поговорив с ФИО1, он сделал звонок Свидетель №4, сказал, что условия изменились и решить вопрос можно за меньшую стоимость, за 100 тысяч рублей. ФИО5 А.Н. сказал, что доложит об этом своему руководству, если вопрос решиться положительно, он сам ему позвонит. Больше с Свидетель №4 он не созванивался, и тот ему не перезванивал.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с декабря 2019 года по апрель 2020 года он проходил службу в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области. В его должностные обязанности входило проведение дознания в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесение процессуальных решений, установление причин пожара. 08 апреля 2020 года он находился на суточном дежурстве, в ходе которого выезжал на пожар, произошедший по адресу: 

<

...>. Он провел осмотр места происшествия, составил фототаблицу, опросил собственника квартиры и свидетелей. Им было установлено, что причиной возникновения пожара явилось воспламенение газовой гибкой подводки из-за занесения на него потенциальной энергии электричества. Через некоторое время ему позвонила дочь собственницы квартиры № 4 в доме №7 по 2-му Окружному проезду в г. Пензе, которая сообщила, что у нее есть свидетель, который видел, как с крыши дома на провода упал металлический уголок. Он позвонил старшему дознавателю отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области – ФИО1, попросил его проехать с ним на место пожара для оказания помощи. В процессе опроса свидетеля и дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по вышеуказанному адресу, было установлено, что перед пожаром с козырька недавно сделанной кровли упал металлический уголок на провода, в связи с этим произошло возгорание в квартире. Материал проверки по данному факту пожара находился в его производстве и доследственной проверкой занимался только он, ФИО1 его курировал. В ходе доследственной проверки им было установлено, что ремонтными работами на крыше вышеуказанного дома занимались сотрудники компании ООО «ФИО4 изъяты», прорабом которой является ФИО5 А.Н. Им был посредством электронной почты сделан запрос в ООО «ФИО4 изъяты» о предоставлении документов, связанных с проведением работ по адресу: 

<

...>, и получен ответ о необходимости обращения с запросом к заказчику работ – Фонду Капитального строительства Пензенской области. В связи с тем, что ООО «ФИО4 изъяты» не отвечало на запросы, ФИО1 повторно подготовил запрос в данную организацию за его, ФИО18, подписью. 19 апреля 2020 года он и ФИО1 приехали к офису ООО «ФИО4 изъяты», который расположен по адресу: 

<

...>, чтобы передать очередной запрос. ФИО1 сказал ему, что сам отнесет запрос, а он, ФИО6, остался в машине. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что передал запрос директору ООО «ФИО4 изъяты» - Потерпевший №1 На повторный запрос была получена только часть документов, которых было недостаточно. Тогда он, Свидетель №3, в 20-х числа апреля 2020 года позвонил в Фонд капитального строительства по Пензенской области и пояснил, что возможно по вине строительной компании «ФИО4 изъяты» произошел пожар в одном из домов, а также запросил недостающие документы. Кроме этого, была назначена судебная пожарная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы о причинах и месте возникновения пожара. 

21 апреля 2020 года около 15 часов ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился генеральным директором ООО «ФИО4 изъяты», сказал, что звонит по поводу пожара, что есть вопросы и он хотел бы встретиться лично. Он, ФИО18, предложил ему приехать к зданию отдела, назвал адрес. В тот же день примерно в 17 часов 30 минут к зданию отдела приехал генеральный директор ООО «ФИО4 изъяты» ФИО5 С.Н., он, ФИО18, вышел к нему на улицу, так как в здание вход был запрещен в связи с самоизоляцией. ФИО5 С.Н. сказал ему, что его организации не нужен шум, что ему звонили из фонда капитального строительства. Он, ФИО18, сказал, что не понимает, о чём тот говорит, после чего позвонил ФИО1 и попросил спуститься к ним. ФИО1 спустился и начал общаться с Потерпевший №1, он, ФИО18, отошел в сторону и не слышал их разговора, слышал только обрывки фраз: «порешаем», а также он слышал, как ФИО5 С.Н. произносил слова, как ему послышалось, «350» и «100». Он не видел состава преступления в действиях работников ООО «ФИО4 изъяты», поэтому когда он снова подошел ближе к Потерпевший №1 и ФИО1, предложил Потерпевший №1 возместить собственникам квартиры ущерб. Когда ФИО5 С.Н. ушел, он спросил у ФИО1, о чем они говорили, на что ФИО1 ответил: «Завтра будет видно». 

На следующий день, 22 апреля 2020 года, в обеденное время ему позвонил ФИО5 С.Н., сказал, что нужно встретиться, предложил приехать к нему в офис ООО «ФИО4 изъяты» на ул. Титова, д.3 г. Пензы, чтобы поговорить не по телефону. Он, ФИО18, сказал, что им нет необходимости встречаться, напомнил, что ему нужно опросить прораба Свидетель №4, попросил организовать явку в отдел Свидетель №4 После данного телефонного разговора он подошел к ФИО1, попросил его ничего не предпринимать, так как материал находился у него, Свидетель №3, в производстве, и он переживал из-за ситуации. Примерно в 15 часов к нему приехали ФИО5 С.Н. и ФИО5 А.Н. Он начал опрашивать Свидетель №4 по материалу проверки. В ходе получения объяснений ФИО5 С.Н. неоднократно просил его выйти с ним на улицу, хотел о чем-то поговорить, но он отказался. Через некоторое время к нему в кабинет зашел ФИО1, а ФИО5 С.Н. позвал его в коридор. Уже находясь в коридоре, ФИО1 открыл дверь и попросил его сделать перерыв, а ФИО5 С.Н. позвал с собой Свидетель №4 Он остался в кабинете, а все вышеуказанные вышли. Через 10-15 минут ему позвонил ФИО19 и сказал, чтобы он вышел на улицу, где он был задержан сотрудниками ФСБ.

Пояснил, что ФИО1, как старший дознаватель, негласно являлся его куратором. С материалом проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: Адрес , 2-й Окружной проезд, д. 7, ФИО1 знакомился, ему было известно, что материальный ущерб по данному фату составлял менее 250000 рублей, который необходим для возбуждения уголовного дела, что уголовное дело по данному факту пожара возбуждаться не будет. Охарактеризовал ФИО1 как отзывчивого сотрудника, который мог оказать помощь по рабочим вопросам.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области с 2018 года. С августа 2012 года он находится на службе в органах МЧС России по Пензенской области. В его должностные обязанности входит: контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, проверка объектов защиты на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, гражданской обороны, чрезвычайной ситуации, планирование деятельности отдела, участие в координационных совещаниях правоохранительных органов, участие в антитеррористических комиссиях администрации г.Пензы, участие в антитеррористических проверках паспортов безопасности объектов, расположенных на территории г.Пензы. В его подчинении находятся 17 человек, среди который один старший дознаватель и 3 дознавателя. ФИО1 является его подчиненным. Общаться по работе они начали с 2013 года. ФИО1 работал на различных должностях - сначала инспектором отдела надзорной деятельности, затем дознавателем отдела надзорной деятельности и старшим дознавателем отдела надзорной деятельности. В обязанности ФИО1 как старшего дознавателя входило: регистрация, проверка и учет сообщений о происшествиях, проверки сообщений, связанных с пожарами, контроль за деятельностью дознавателей в части процессуальных сроков рассмотрения материалов. Помощь в составлении процессуальных документов ФИО1 дознавателям не оказывал, лишь давал советы, подсказывал.

Охарактеризовал ФИО1 как грамотного и умелого сотрудника, выполняющего свои функциональные обязанности; нареканий со стороны руководства к ФИО1 не имелось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, имеет благодарности, грамоты и поощрения со стороны руководства главного Управления. Кроме того, ФИО1 пользовался авторитетом у сотрудников отдела надзорной деятельности, так как очень хорошо разбирается в оформлении пожаров, молодые сотрудники с ним советовались по вопросам профессиональной деятельности.

Кроме того, пояснил, что в отделе в должности дознавателя с декабря 2019 года работал Свидетель №3, который зарекомендовал себя с положительной стороны, нареканий к нему не имелось, нарушений сроков рассмотрения сообщений им не допускалось. В связи с произошедшей ситуацией была созвана внеочередная аттестационная комиссия, по результатам заседания которой Свидетель №3 и ФИО1 были уволены.

По обстоятельствам проведения проверки по факту пожара пояснил, что в производстве отдела надзорной деятельности находился материал проверки по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>. В день пожара дежурным дознавателем был Свидетель №3, который выезжал на пожар и проводил всю соответствующую проверку в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Проверка по факту указанного пожара Свидетель №3 была поручена им, Свидетель №7 Материал проверки он не просматривал; Свидетель №3 с ним по материалу не советовался. По результатам проведения проверки каких-либо нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. Каких-либо сложностей в расследовании данной ситуации не имелось, Свидетель №3 самостоятельно мог справиться с решением данной ситуации.

22 апреля 2020 года ему стало известно, что на территории въезда в отдел надзорной деятельности по адресу: 

<

...>, за получение денежных средств задержан ФИО1, а затем Свидетель №3 За что ФИО1 были переданы денежные средства, он не интересовался. После этого случая с ФИО1 он общался только на внеочередной аттестационной комиссии, ФИО1 о случившемся сожалел, раскаивался. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с 16 декабря 2019 года до февраля 2020 года он состоял в должности дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. В его обязанности входило: выезд на место пожара, проведение проверочных мероприятий в целях установления места и причины пожара, расследование уголовных дел, принятие процессуальных решений по указанным делам, а также иные полномочия, установленные должностной инструкцией. Его рабочее место располагалось по адресу: 

<

...>. В одном кабинете с ними находились рабочие места ФИО4 изъяты. ФИО4 изъяты. также состоял в должности дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, их должностные полномочия аналогичны. Старшего дознавателя ФИО1 он знает с момента трудоустройства. Что входит в должностные обязанности ФИО1, он не знает, однако тот оказывал помощь молодым сотрудникам, контролировал сроки по материалам проверки и качество подготовки материалов. ФИО1 как старший дознаватель ОНД г. Пенза полномочий по осуществлению должностного контроля в отношении него, как дознавателя, не имел. 

23 или 24 апреля 2020 года после обеда к Свидетель №3 приходили двое мужчин, которых ранее он никогда не видел, как он понял, они являются сотрудниками СК «Рубеж». Свидетель №3 брал объяснение у данных людей, один из которых неоднократно попросил Свидетель №3 выйти с ним для разговора. Свидетель №3 отвечал, что никуда не пойдет, а если есть вопросы, то их можно задать в кабинете. Через некоторое время к ним в кабинет вошел ФИО1, затем вышел из кабинета с кем-то из представителей СК «Рубеж», а Свидетель №3 оставался на своем рабочем месте. Через некоторое время после ухода ФИО1 Свидетель №3 позвонили по телефону, попросили выйти на улицу. Свидетель №3 вышел из кабинета и был задержан. Он, Свидетель №8, остался на своем рабочем месте. В последующем ему стало известно, что Свидетель №3 и ФИО1 задержали сотрудники ФСБ, обстоятельства их задержания связаны с деятельностью ФИО4 изъяты», подробности ему неизвестны. По факту пожара, произошедшего по адресу: 2-ой Окружной проезд, д. 7 в г. Пензе, ему также ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что с 1 января 2020 года он состоит в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы, в органах МЧС служит с 1 сентября 2002 года. Отдел надзорной деятельности расположен по адресу: 

<

...>. В должностные обязанности дознавателя входит расследование пожаров на территории г.Пензы, организация дознания, установление причин пожара, возбуждение уголовных дел, принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел. С ФИО1 знаком примерно с 2011-2012 года, отношения между ними рабочие. Когда он стал работать дознавателем, ФИО1 оказывал ему помощь, давал квалифицированные советы, так как у ФИО1 был большой опыт работы и практики. ФИО1 оказывал помощь в правильном оформлении материала проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составлении протокола осмотра, плана схемы. Обращение к ФИО1 за помощью было инициативой самих дознавателей, это не являлось обязательным. Как старший дознаватель, ФИО1 направлял их, оказывал помощь. Процессуальные сроки проверок контролировались, в частности, начальником отдела Свидетель №7 Со стороны коллег ФИО1 характеризуется положительно. 

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области. В структуре МЧС она работает с 2001 года. В её должностные обязанности входит: проведение проверок, рассмотрение обращений граждан, проведение консультаций, проведение проверок по фактам пожара, проведение профилактики среди населения. Отдел надзорной деятельности расположен по адресу: 

<

...>. С декабря 2019 года в отделе в должности дознавателя работал ФИО18, в должностные обязанности которого входило расследование пожаров, выезд на пожары. ФИО1 занимал должность старшего дознавателя отдела, в его должностные обязанности входило: рассмотрение сообщений и проведение проверок по фактам пожара, а также контроль за деятельностью дознавателей, однако каким образом осуществлялся контроль - она пояснить не может. О задержании ФИО1 и ФИО18 ей стало известно от Свидетель №7, подробности произошедшего ей неизвестны.

Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как исполнительного, грамотного специалиста, отметила, что он пользовался уважением среди сотрудников.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что он состоит должности оперуполномоченного УФСБ России по Пензенской области. 22 апреля 2020 года в УФСБ по Пензенской области обратился ФИО5 С.Н. с заявлением, в котором указал о противоправной деятельности дознавателей ГУ МЧС России по Пензенской области, которые за денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей предлагали прекратить материал проверки в отношении Потерпевший №1 Также у Потерпевший №1 при себе имелся диск, на котором была аудиозапись встречи его и дознавателей ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Свидетель №3 и ФИО2 Данный диск был изъят у Потерпевший №1 При прослушивании данной аудиозаписи стало понятно, что кто-то из дознавателей, как в последствии установлено - ФИО1, вымогает у Потерпевший №1 денежные средства в размере 100 000 рублей за прекращение в отношении него материала проверки по факту пожара, произошедшего в одном из домов в г. Пензе. ФИО5 С.Н. был опрошен, после чего он выразил своё согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», в связи с чем он был снабжен аудио- и видеозаписывающим устройством для фиксации его разговора с ФИО1, а также ему в присутствии понятых были выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие УФСБ России по Пензенской области, для передачи ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия. В ходе оперативного эксперимента ФИО5 С.Н. прошел в здание ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, расположенное по адресу: ул. Большая Радищевская, д. 12 в г. Пензе, через некоторое он вернулся в автомобиль, после чего в автомобиль к Потерпевший №1 сели также ФИО1 и ФИО5 ФИО7 Потерпевший №1 и ФИО1 зафиксирован на аудиозаписи и видеозаписи, на которой слышно и видно, как ФИО1 забирает деньги, которые ему передает ФИО5 С.Н. После передачи денег ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, и о получении им денежных средств сообщено в СО по Ленинскому району г. Пенза. В ходе проведенного следователем Следственного комитета РФ осмотра у ФИО1 в кармане куртки были обнаружены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ему передал ФИО5 С.Н. в ходе оперативного эксперимента.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2020 года, во второй половине дня, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 подъехал к кинотеатру «Современник», где к ним подошел сотрудник УФСБ и пригласил для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Они согласились, после чего прошли в помещение управления ФСБ России по Пензенской области, расположенное на улице Московская г. Пенза, где в их присутствии Потерпевший №1 были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, все купюры были переписаны, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым они расписались в нём. После этого он и Свидетель №2 прошли к пожарной части №1 на ул. Б. Радищевской в г. Пензе, где подошли к автомашине марки «Газель», возле которой стояли двое мужчин в наручниках, а также сотрудники ФСБ, лица которых были закрыты масками. Сотрудники ФСБ сказали, что они ждут следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Спустя некоторое время приехал следователь. Следователь при них попросил задержанного ФИО1, который был в форме сотрудника МЧС, выложить содержимое карманов. ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки или кителя денежные средства в сумме 100 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч каждая. Деньги были им продемонстрированы, после чего изъяты следователем и опечатаны. Каждая купюра была внесена в протокол при нем и втором понятом. Также из карманов ФИО1 были извлечены ключи от машины, служебное удостоверение с жетоном, два мобильных телефона, флешкарты, портмоне, а также пачка купюр, в которой было 35 тысяч рублей. Вышеуказанные предметы также были изъяты и опечатаны. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 22 апреля 2020 года он вместе со своим коллегой ФИО21 был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых. Они направились в помещение управления ФСБ, расположенное на Адрес , где в их присутствии Потерпевший №1 были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, все купюры были переписаны, был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым они расписались в нем. После этого ему и напарнику предложили также поучаствовать в последующем оперативно-розыскном мероприятии, на что они согласились. Они проехали к пожарной части №1 на ул. Б. Радищевской в г. Пензе, где подошли к автомашине «Газель», возле которой стояли двое мужчин в наручниках, а также сотрудники ФСБ, лица которых были закрыты масками. Сотрудники ФСБ сказали, что они ждут следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия. Спустя некоторое время приехал следователь. Следователь при них, понятых, попросил задержанного ФИО1 выложить содержимое карманов. ФИО1 был в форме сотрудника МЧС, и из внутреннего кармана куртки ФИО1 были извлечены денежные средства в сумме 100 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч каждая. Деньги были ему продемонстрированы, после чего следователь изъял их, и опечатал в конверт, на котором он ставил свою подпись. Каждая купюра была записана в протокол при нем и другом понятом. Так же из карманов ФИО1 были извлечены ключи от машины, служебное удостоверение с жетоном, два мобильных телефона, флешкарты, портмоне, а также пачка купюр, в которой было 35 тысяч рублей. Вышеуказанные предметы также при понятых были изъяты, записаны в протокол осмотра, опечатаны в бумажные конверты, после чего заверены их подписями (т. 2 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя начальника ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области с июля 2015 года. В его должностные обязанности входит кроме прочего, осуществление в установленном порядке надзорных функций в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных происшествий, обеспечения пожарной безопасности в соответствии с принципами законности; организация производства дознания по уголовным делам, отнесенным к подследственности органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы; организация и осуществление приема, регистрации, проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях. Всего в отделе вместе с начальником Свидетель №7, которому он непосредственно подчиняется, около 18 человек. Старший дознаватель ОНД и ПР г. Пензы ФИО1 на службе состоит около 10 лет. Как старший дознаватель, он осуществлял производство по материалам проверки, отписанным ему, и принимал по ним решения. Поскольку он старший дознаватель и более опытный сотрудник, то он осуществлял консультации по материалам проверки других дознавателей, делился с ними опытом, контролировал процессуальные сроки, пользовался авторитетом среди сотрудников. Дознаватель Свидетель №3 на службе в должности дознавателя состоит с декабря 2019 года. О том, что в производстве у Свидетель №3 был материал проверки № 17 от 08 апреля 2020 года, ему ничего не было известно до 22 апреля 2020 года. О пожаре, произошедшем 08 апреля 2020 года по адресу: 

<

...>, ему ничего не известно. В конце производства по материалу проверки выносится обоснованное мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ или возбуждении уголовного дела. Также составляется административный протокол по ст. 20.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае наличия нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в «Правилах противопожарного режима». Санкции по данной статье для юридических лиц составляют от 150 000 рублей до 200 000 рублей. Наиболее частым явлением выступает выделение материала проверки по ст. 105 УК РФ в случае обнаружения трупа. Выделение каких-либо других составов преступлений встречается редко. 22 апреля 2020 года примерно в 16 часов 30 минут начальник ОНД и ПР по г. Пензе ФИО4 изъяты сообщил ему, что дознаватели Свидетель №3 и ФИО1 задержаны сотрудниками УФСБ по Пензенской области. По какой причине, ему неизвестно. Изучив материал проверки № 17, показал, что материал не полный, отсутствует экспертиза, объяснения необходимых лиц, также целесообразно получить объяснение эксперта. По большей части материалов проверки решение принимается без заключения пожарно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 218-220).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2020 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив здания по адресу: 

<

...>, на котором обнаружен припаркованный автомобиль «ФИО4 изъяты», государственный регистрационный знак ФИО4 изъяты, в котором, со слов ФИО1, 22 апреля 2020 года, примерно в 16 часов, он получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за то, чтобы вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту пожара по адресу: 

<

...>. После этого во время осмотра места происшествия в кителе ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства купюрами по 5 000 рублей, в количестве 20 штук: ЗЕ 8962425, вт 6148603, БА 7298277, ЗГ 0380324, БЧ 6236959, бп 3820604, БХ 6470573, ао 9573124, ВХ 8919915, ИВ 9933687, ГК 7651279, ех 0779264, НВ 7159673, гк 6104439, вэ 9932539, ГС 0102576, гс 6577174, ЗИ 7905578, БИ 0857057, ЗЗ 6739985. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 также обнаружены и изъяты два сотовых телефона – «Айфон» и «Самсунг», удостоверение ГПН №076847, два флеш-накопителя (т. 1 л.д. 15-20),

- обращением Потерпевший №1 от 22 апреля 2020 года, поданным в управление ФСБ России по Пензенской области, в котором он сообщает о факте вымогательства у него денежных средств за непривлечение к ответственности его, как директора ООО «ФИО4 изъяты», по факту возгорания стены в квартире № 4 на 1-м этаже дома № 7 по улице 2-й Окружной проезд (т. 1 л.д. 52),

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 22 апреля 2020 года по факту обращения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 56-57),

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от Дата , согласно которому был изъят добровольно представленный Потерпевший №1 диск белого цвета CD-R «Verbatium», на котором, со слов Потерпевший №1, содержится аудиозапись его разговора с Свидетель №3 от 21 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 58-60),

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 22 апреля 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 в присутствии понятых ФИО21 и Свидетель №2 были выданы 20 купюр достоинством по 5 000 рублей: ЗЕ 8962425, вт 6148603, БА 7298277, ЗГ 0380324, БЧ 6236959, бп 3820604, БХ 6470573, ао 9573124, ВХ 8919915, ИВ 9933687, ГК 7651279, ех 0779264, НВ 7159673, гк 6104439, вэ 9932539, ГС 0102576, гс 6577174, ЗИ 7905578, БИ 0857057, ЗЗ 6739985 (т. 1 л.д. 64-70),

- рапортом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 апреля 2020 года, из которого следует, что 22 апреля 2020 года на основании постановления начальника УФСБ России по Пензенской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». 22 апреля 2020 года в 16 часов 10 минут в районе автомобильной стоянки пожарной части № 1 ГУ МЧС России по Пензенской области (

<

...>) в результате проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» дознаватель ФИО1 задержан при получении от Потерпевший №1 денежных средств в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 74-75),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2020 года, в ходе которого были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

диск формата CD-R, на котором имеется аудио файл «fl_1» формата «wma», при открытии которого воспроизводится аудиозапись длительностью 05 минут 52 секунды. Аудиозапись содержит разговор трех мужчин (голос мужчины, похожий на голос свидетеля Свидетель №3 – М, голос мужчины, похожий на голос подозреваемого ФИО1 – М1, голос мужчины, похожий на голос свидетеля Потерпевший №1 – СН), содержащий следующие фразы: М1 - Не знаю, с ним все было оговорено. Все, как по полочкам было разложено. Всё, что и как, за что, все грозит, он все понял; СН - Нет. Просто он сначала что-то говорит одно, сто пятьдесят он говорил, потом сто говорил. Там что, как? Я не знаю; М1 - Короче, смотри, мы тебя услышали, больше много не говори. Насколько ты готов, на столько и будет; СН - Конечно, второй вариант лучше; М1 - Всё, договорились. Присылай нам документы. Сейчас точно. Смотри, мы экспертизу назначили. Нам уже ее забрать, мы не можем.. .; СН - Ну у меня.. . какой будет? У меня же там, ну там что-то напишут, что там; М1 - Ничего не напишут, не переживай; СН - Ничего?; М1 - Мы просто никуда ничего не будем. Просто, понимаешь, дошло до того, что в связи с этим мы представление в их адрес писать не будем, в этот, как его, ну капремонт, то, что вы так плохо себя ведете. Мы не будем, в общем, никуда ничего. Просто мы закроем этот материал и все, с собственниками говорите, там ущерб минимальный. Там договоритесь и все; Но просто у нас все объяснения пока собраны под это. Но, если ты сейчас, все равно как бы с тобой все нормально, ты дальше работаешь, мы никакие представления, ничего. Мы не приостанавливаем твою деятельность, ничего; и тогда этих подрядчиков мы трогать не будем. Ну не подрядчиков, субподрядчиков; СН - Мне там ни штраф, ничего не выпишут?; М1 - Да ничего не будет. Просто нормально надо общаться. А не как ты со мной: «Я в отпуске, не в отпуске». Мы же понимаем, что ты юлишь. Мы не шутим, ты сам понимаешь; СН - Тогда что, завтра деньги принести?; М1 - Смотри сам, у нас срок идет. Чем быстрее ты закроешь, тем быстрее мы его отложим, чтобы в ящик; СН - Завтра, я говорю, в течение дня заеду. Ну или пересечемся где-нибудь?; М1 - Нет. Ты сам лично?; СН - Да.; М1 - Нет, давай через него все; СН - Через него?; М1 - Да. Все-таки мы его знаем. Нет, ты знаешь, как - не через него, а там есть человек. Просто опасно. Сам понимаешь, тот человек подъедет и все спокойно будет;

диск формата CD-R, на котором имеется аудиофайл «220420 (А)» формата «wav», при открытии которого воспроизводится аудиозапись длительностью 26 минут 41 секунда. Аудиозапись содержит разговор четырех мужчин (голос, похожий на голос свидетеля Потерпевший №1 – М, голос, похожий на голос свидетеля Свидетель №4 – М1, голос, похожий на голос свидетеля ФИО22 – М2, и голос, похожий на голос подозреваемого ФИО2 – М3), а также диск формата CD-R, на котором имеется видео файл «220420 (В)» формата «avi», при открытии которого воспроизводится видеозапись длительностью 26 мин 50 секунд. На видеозаписи изображен салон автомобиля во время движения. В нижнем правом углу имеется обозначение даты 22.04.2020 и времени. Видеокамера, производящая съемку, закреплена на одежде либо вещах водителя. Видеозапись начинается с 15:30:27, в 15:30:38 в автомобиль на пассажирское сидение садится мужчина, одетый в синюю куртку, синие джинсовые брюки, автомобиль начинает движение, в 15:41:27 автомобиль остановился, в 15:41:46 из автомобиля вышли водитель и пассажир с переднего пассажирского места, на видеозаписи наблюдается асфальтовое покрытие, а также трое мужчин, лица которых в обзор видеокамеры не попадают. В 15:42:38 начинается движение в направлении помещения пожарно-спасательной части № 1 имени ФИО23, в 15:43:59 заходит в помещение пожарно-спасательной части № 1 имени ФИО23, в 15:44:57 заходит в один из кабинетов присаживается на стул, в 15:51:02 встает со стула ходит по кабинету, в 15:53:03 выходит из кабинета, в 15:53:49 выходит из помещения пожарно-спасательной части № 1 имени ФИО23, в 15:55:10 садится в автомобиль на водительское место, в 15:56:15 в автомобиль садится на переднее пассажирское сидень мужчина, описанный выше, в 15:57:06 все выходят из автомобиля, в 15:57:14 видеозапись заканчивается. 

Аудиофайл «220420 (А)» и видеозапись содержат разговор четырех мужчин (голос, похожий на голос свидетеля Потерпевший №1 – М, голос, похожий на голос свидетеля Свидетель №4 – М1, голос, похожий на голос свидетеля ФИО22 – М2, и голос, похожий на голос подозреваемого ФИО1 – М3), следующего содержания: М1 - Серег, пришли; М3 - Слушай, конспиратор; М - Что?; М3 - Конспираторы. Я вас так буду называть. Не ООО «СК «Рубеж», а ООО «СК Конспиратор»; М - Я говорю, зачем посредники нужны?; М3 - Ты бы мне сразу сказал бы и всё. И вопросов не было. Что?; М1 - Все боятся подставы; М - Считай; М3 - Я надеюсь на твое содействие; М - Ну всё; М3 - Все правильно?; М - Да; М3 - Вы больше не косячьте, ребята; М - Все, хорошо; М3 - А если накосячите...; М - Да;

денежные средства в сумме 100 000 рублей банкнотами номиналом по 5 000 рублей, в количестве 20 штук, имеющие номера: ЗЕ 8962425, вт 6148603, БА 7298277, ЗГ 0380324, БЧ 6236959, бп 3820604, БХ 6470573, ао 9573124, ВХ 8919915, ИВ 9933687, ГК 7651279, ех 0779264, НВ 7159673, гк 6104439, вэ 9932539, ГС 0102576, гс 6577174, ЗИ 7905578, БИ 0857057, ЗЗ 6739985, серии и номера которых полностью совпадают с сериями и номерами купюр, которые были выданы Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также которые затем были изъяты в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 22 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 232-257, т. 2 л.д. 1-2),

- выпиской из приказа врио начальника ГУ МЧС России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО14 № 208 н/с от 09 сентября 2019 года, которым капитан внутренней службы ФИО1 назначен на должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 110),

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области генерал-майором внутренней службы ФИО15 10 сентября 2019 года, согласно которому в обязанности ФИО1, в том числе, входит:

- своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и невыполнения мероприятий в области гражданской обороны;

- соблюдение законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов органов власти, организаций и граждан;

- в полной мере использование процессуальных полномочий, предусмотренных статьями 40 и 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

- принятие, проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принятие по нему решения в установленный законом срок;

- вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления (ч. 4 ст. 7 УПК РФ);

- разъяснение подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности, обеспечение возможности осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ);

- оценка доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч. 1 ст. 17 УПК РФ);

- вынесение постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направления их для принятия решения;

- выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по их устранению;

- участие в проведении совещаний-семинаров с сотрудниками подразделений управления надзорной деятельности и профилактической работы, в основные обязанности которых входит проведение дознания по делам о пожарах и по делам о нарушении требований пожарной безопасности;

- осуществление подготовки отчетов и анализов по ведению уголовно-процессуальной деятельности отдела (отделения);

- осуществление контроля за служебной деятельностью дознавателей отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы (т. 1 л.д. 111-121),

- выпиской из приказа врио начальника ГУ МЧС России по Пензенской области полковника внутренней службы ФИО14 № 311 н/с от 03 декабря 2019 года, которым прапорщик внутренней службы Свидетель №3 назначен на должность дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с 06 декабря 2019 года (т.1 л.д. 123),

- копией рапорта дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области Свидетель №3 от 8 апреля 2020 года, из которого следует, что по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, зарегистрированным в книге регистрации преступлений, с резолюцией начальника ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Свидетель №7 о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (т.1 л.д. 136), и приложенными к нему копиями материалов по факту пожара (т.1 л.д. 153-158),

- копией постановления следователя Нижнеломовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области ФИО24, прикомандированным к следственному отделу по Ленинскому району города Пенза СУ СК России по Пензенской области, от 29 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по материалу проверки по факту пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО «ФИО4 изъяты» Потерпевший №1 и Свидетель №4 преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 216 и 238 УК РФ (т. 2 л.д. 57-63),

- прослушанными в судебном заседании аудиозаписью разговора, содержащегося на диске, выданном ФИО4 изъяты., а также аудиозаписями разговоров, полученных в ходе оперативного эксперимента 22 апреля 2020 года, после прослушивания которых ФИО1 подтвердил, что один из голосов на данных аудиозаписях принадлежит ему, на данных аудизаписях зафиксированы, в том числе, разговоры с генеральным директором ООО ФИО4 изъяты» Потерпевший №1, касающиеся получения им денежных средств от руководителя ООО «ФИО4 изъяты» за непривлечение к ответственности по факту пожара, произошедшего по адресу: 

<

...>.

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части юридически значимых обстоятельств дела согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в связи с чем суд признает их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. 

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества путем обмана. 

О направленности умысла подсудимого на совершение хищения чужого имущества путем обмана свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия подсудимого.

Так, ФИО1, занимая должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, обязанным принимать, проверять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимать по нему решение в установленный законом срок, выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений, и принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их устранению, зная о том, что в производстве дознавателя Свидетель №3 находится материал проверки по факту уничтожения и повреждения имущества в результате пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, будучи осведомленным о том, что собственник квартиры ФИО16 оценила ущерб, причиненный пожаром, произошедшим в её квартире, в 150 000 рублей, и, что в соответствии с положениями УК РФ для наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ущерб, причиненный неосторожным обращением с огнем или иным источником повышенной опасности, должен быть не менее 250 000 рублей, осознавая, что в действиях работников ООО «ФИО4 изъяты» заведомо отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 216 УК РФ, 238 УК РФ, и уголовное дело в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты» возбуждено не будет, сообщил работнику ООО ФИО4 изъяты» ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение попытается сделать все необходимое для того, чтобы оказать содействие в решении вопроса о непривлечении работников ООО ФИО4 изъяты», в том числе его руководства, к уголовной ответственности, повлиять на принимаемое решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также на решение о выделении из вышеуказанной проверки материалов, содержащих сведения о совершении работниками ООО «ФИО4 изъяты» преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, пообещав, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты», а материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, не будут выделены в отдельное производство. Впоследствии генеральный директор ООО «ФИО4 изъяты» ФИО4 изъяты., получив от своего подчинённого ФИО4 изъяты. информацию старшего дознавателя ФИО1 о решении вопроса о непривлечении работников ООО «СК ФИО4 изъяты», в том числе его руководства, к уголовной ответственности, а также о невыделении из вышеуказанной проверки материалов, содержащих сведения о совершении работниками ООО «ФИО4 изъяты» преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, сообщил последнему о том, что согласен передать ему денежное вознаграждение в меньшей сумме – 100000 рублей, на что ФИО1 согласился, сообщив Потерпевший №1, что в случае передачи ему данной суммы негативные последствия для работников ООО «ФИО4 изъяты» не наступят, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, лично получил от Потерпевший №1 денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей. 

О корыстных побуждениях ФИО1 прямо свидетельствуют совершенные им действия, направленные на противоправное безвозмездное получение денежных средств от потерпевшего.

Изъятие денежных средств у потерпевшего происходило путем обмана, под воздействием которого потерпевший добровольно передал денежные средства подсудимому.

Обман состоял в сознательном сообщении ФИО1 прорабу ООО «ФИО4 изъяты» Свидетель №4, а затем генеральному директору ООО ФИО4 изъяты» Потерпевший №1 заведомо ложной информации об оказании за денежное вознаграждение содействия в решении вопроса о непривлечении работников ООО «ФИО4 изъяты», в том числе его руководства, к уголовной ответственности, пообещав, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты», а материалы, содержащие сведения о возможном совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 216, 238 УК РФ, не будут выделены в отдельное производство, заведомо зная в силу занимаемой должности и служебных полномочий, что в действиях работников ООО «ФИО4 изъяты» отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 216, 238 УК РФ, и уголовное дело по факту пожара, произошедшего в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, в отношении работников ООО «ФИО4 изъяты» возбуждено не будет. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, занимая в соответствии с приказом врио начальника ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО14 № 208 н/с от 09 сентября 2019 года должность старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладал в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО15 10 сентября 2019 года, организационно-распорядительными полномочиями, в том числе и по проверке сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принятию по нему решения в установленный законом срок, вынесению постановления о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направления их для принятия решения. При совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 ФИО1 действовал как дознаватель ГУ МЧС России по Пензенской области, в силу занимаемой должности обладал информацией о наличии в производстве дознавателя Свидетель №3 материала проверки по факту пожара по адресу: 

<

...>, об отсутствии в действиях сотрудников ООО «ФИО4 изъяты» составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 168,238,216 УК РФ, информация о занимаемой им должности и наличии вышеуказанных полномочий была доведена до сведения потерпевшего, который воспринимал ФИО1 непосредственно как должностное лицо, обладающее должностными полномочиями, в том числе и по принятию процессуального решения в отношении него и руководимого им юридического лица.

Хищение ФИО1 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не было доведено до конца по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем совершенное им преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, носит неоконченный характер.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности, с корыстным мотивом, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 116, 118), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Автодорога» - положительно, по предыдущему месту работы в ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, руководством и коллегами по данному месту работы - также положительно (т.2 л.д.120, 122), состоит в зарегистрированном браке (т.2 л.д.112), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, свидетельствующие об искреннем раскаянии, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а также его участие в материальном содержании семьи, суд считает возможным исправлением подсудимого без изоляции его от общества, в связи с чем при назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, являясь сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пензенской области, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение 3 лет испытательного срока он не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Вещественные доказательства: ФИО4 изъяты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева