ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Радионовой К.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву с июня 2016 г. по июнь 2017 г., работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Полтавский, 16 мая 2017 г., с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть, путем обмана, незаконно получив за денежное вознаграждение разрешение должностного лица (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) убыть из войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, оставил расположение указанной воинской части и убыл к месту жительства до призыва на военную службу. Находясь вне части, Полтавский проживал у родственников в п. Вишняки Динского района Краснодарского края, проводя время по своему усмотрению. 22 июня 2017 г. Полтавский добровольно прибыл в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, в связи с чем его незаконное отсутствие на военной службе было прекращено. 

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 декабря 2017 г. уголовное преследование Полтавского в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствие с примечанием к ст. 291 УК РФ, прекращено, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимый Полтавский виновным себя в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, пояснив при этом, что желая отдохнуть от прохождения военной службы и навестить родственников он, 16 мая 2017 г., за денежное вознаграждение, убыл к месту жительства до призыва на военную службу. 22 июня 2017 г. он прибыл в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона, где сообщил о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается.

Наряду с признанием подсудимого, его вина установлена судом на основании следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (судим 3 октября 2017 г. Майкопским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 339 УК РФ) усматривается, что 16 мая 2017 г., он и Полтавский, с разрешения командира роты, незаконно освободившего их от исполнения обязанностей военной службы за денежное вознаграждение, покинули территорию войсковой части № и убыли, каждый, по месту своего жительства до призыва на военную службу.

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что он разрешил Полтавскому за денежное вознаграждение убыть из войсковой части № к месту жительства родителей. В период с 16 мая по 22 июня 2017 г. Полтавский отсутствовал в части, обязанности военной службы не исполнял, при этом, в указанный период он прикрывал его отсутствие в части.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. усматривается, что в середине мая 2017 г., от командира отделения, либо от заместителя командира взвода, ему стало известно об отсутствии в части с разрешения командира роты рядового Полтавского. В 20-х числах июня 2017 г. Полтавский прибыл в воинскую часть.

Из оглашенных показаний свидетелей Д., Л., Г., каждого в отдельности, следует, что через службу оперативных дежурных стало известно о незаконном отсутствии в воинской части с середины мая до 20-х чисел июня 2017 г. (звание) Полтавского, который убыл домой с разрешения командира роты за денежное вознаграждение.

Из оглашенных показаний свидетелей П.В.А. и П.С.В. каждого в отдельности, следует, что 16 мая 2017 г. их сын прибыл домой, пояснив, что командир разрешил ему за денежное вознаграждение убыть домой раньше окончания срока службы. В период с 16 мая по 22 июня 2017 г. Полтавский находился дома, проводил время по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний свидетеля М. усматривается, что 22 июня 2017 г. на автовокзале г. Ростов-на-Дону он встретил (звание) Полтавского и сопроводил его в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 25 ноября 2016 г. № 2, ФИО3 с 26 ноября 2016 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

Как усматривается из заявления Полтавского от 22 июня 2017 г., он обратился в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона и заявил о себе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2017 г. № 123, Полтавский с указанной даты исключен из списков личного состава части, как выслуживший установленный срок военной службы по призыву, направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата по месту жительства.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 5 октября 2017 г. № 6/2573, Полтавский годен к военной службе без ограничений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что виновность Полтавского в совершении вмененного преступления нашла своё подтверждение в суде.

Поскольку Полтавский получил освобождение от исполнения обязанностей военной службы посредством подкупа должностного лица, его действия, направленные на исключение из сферы воинских правоотношений, представляют собой обман.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что Полтавский, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, в период времени с 16 мая по 22 июня 2017 г. уклонился от исполнения обязанностей военной службы путём обмана, в связи с чем квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 339 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полтавскому, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, по месту жительства и в быту, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Поскольку подсудимый Полтавский в настоящее время военнослужащим не является, суд, в силу положений ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК РФ, не назначает ему наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ, в виде ограничения по военной службе и содержания в дисциплинарной воинской части.

Кроме того, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного Кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако положения ст. 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы, в связи с чем данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

Таким образом, поскольку не один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 339 УК РФ подсудимому, в силу названных обстоятельств, назначен быть не может, суд полагает необходимым назначить Полтавскому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи закона, в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного Полтавским преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 2 200 рублей, с учетом ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО3 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 116, 120, 176 – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в суде в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.В. Сивенков