Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 Имя и отчество) на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ФИО1 Имя и отчество) обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес>, при въезде на перекресток с 

<

адрес> остановился, пропуская транспортные средства по главной дороге, видел как автомобиль 

<

данные изъяты> также стоит на второстепенной дороге перед перекрестком на 

<

адрес> слева от него, ФИО1 Имя и отчество) Когда ФИО1 Имя и отчество) начал движение, автомобиль 

<

данные изъяты> неожиданно поехал и совершил столкновение посередине перекрестка. Поскольку для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО1 Имя и отчество) находился справа, он должен был пропускать. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 

<

адрес> А в городе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Имя и отчество) и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО3 в отношении ФИО1 Имя и отчество) вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования п. 8.3 Правил дорожного движения, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из объяснений ФИО1 Имя и отчество) данных на месте ДТП, и обжалуемого постановления, он вину в совершении правонарушения не признавал, оспаривая наличие события правонарушения и назначенное наказание, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Имя и отчество) протокол об административном правонарушении не составлен. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> было вынесено с нарушением указанных положений закона.

Согласно постановлению по делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Имя и отчество) привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ выразившееся в том, что управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении. 

Вместе с тем, как следует из схемы места совершения правонарушения, составленной должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых и водителей и подписанной без замечаний, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке улиц 

<

адрес>, на который водитель ФИО1 Имя и отчество) въезжал со стороны 

<

адрес>, а водитель ФИО4 со стороны 

<

адрес> и в его направлении движения имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», а автомобиль ФИО1 Имя и отчество) располагается справа. Других дорожных знаков, регламентирующих движение через указанный перекресток на схеме не отмечено. ФИО4 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил направление движения транспортных средств до столкновения. Однако данные обстоятельства не были учтены при вынесении обжалуемого постановления, доводам ФИО1 Имя и отчество)., изложенным в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ оценка не дана.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 Имя и отчество) по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения его копии. 

Судья Прохорова Л.Н.