Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3869/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-2970/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «2022» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «2022» (далее – АО «2022»), в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 311 100 рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 27000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10278 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.10.2023 в 11 часов 15 минут по адресу: /__/ произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Bora, /__/ г/н., под управлением ФИО2, принадлежащего АО «2022», и TOYOTA Avensis, /__/ г/н, под управлением и принадлежащему ФИО1 Виновником указанного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. АО «Зетта Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело расчет страхового возмещения в размере 185400 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2610/16900/23 от 20.12.2023 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Avensis, /__/ г/н, составила 496500 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 311100 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.07.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Зетта страхование», ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «2022», третьих лиц ФИО2, АО «Зетта Страхование».

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к АО «2022» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, с АО «2022» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 311 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «2022» ФИО3 просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «2022» не является собственником автомобиля Volkswagen Bora, а является лизингополучателем. Ссылаясь на процессуальные нарушения обращает внимание, что собственником является ООО «ФЛОТ», который не привлечен к рассмотрению дела. Считает, что судом должны быть установлены обстоятельства владения ФИО2 автомобилем, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда о том, что он является работником АО «2022». Считает, что судом должны была быть проведена проверка размера страховой выплаты и соблюдения страховщиком порядка осуществления. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная с учетом стоимости оригинальных запчастей и без учета амортизационного износа деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведениеавтомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение автомобиля за счет причинителя вреда без оснований, установленных законом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закона об ОСАГО)

В силу положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2023 в 11 часов 15 минут по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Bora, г/н /__/, под управлением ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Avensis, г/н /__/ под управлением ФИО1, кторый явялется его собственником.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 оКдекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оплате штрафа до 02.11.2023 сумма штрафа составит 750 руб,, которое ФИО2 не оспаривает.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2023, гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по рассматриваемому ДТП.

Страховая компания признала указанный случай страховым, установила подлежащий выплате собственнику автомобиля TOYOTA Avensis, г/н /__/, страховое возмещение в общем размере 185 400 руб., которое было выплачено ФИО1, что подтверждается актом о страховом случае от 21.11.2023, платежным поручением №187959 от 22.11.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи, с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Avensis, г/н /__/, размер расходов на восстановительный ремонт, подлежащих замене на дату оценки 13.10.2023 составляет 495500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что владельцем транспортного средства Volkswagen Bora, г/н /__/, которым управлял ФИО2, является АО «2022», пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на АО «2022». Принимая во внимание, что страховой компанией истцу в счет стоимости восстановительного ремонта выплачено страховое возмещение в размере 185 400 рублей, суд, руководствуясь отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Сибирская Ассистанс Компания», поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен ущерб в размере 311 100 руб. (496 500 – 185 400).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №18-КГ18-18, от 18.07.2023 №32-КГ23-12-К1.

Судебная коллегия полагает, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлось АО «2022».

Доводы апеллянта о том, что судом должны были быть установлены обстоятельства владения автомобилем ФИО2, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «2022» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к водителю ФИО2, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что верно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести непосредственно причинитель вреда водитель автомобиля ФИО2, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле лизингодателя ООО «ФЛОТ», являющегося собственником транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При это право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство передано АО «2022» на законном основании по договору лизинга, о чем имеются сведения в свидетельстве о регистрации транспортного средства, на момент совершения ДТП ООО «ФЛОТ» не владело транспортным средством, в связи с чем его права оспариваемым решением не затрагиваются, в связи с чем доводы апеллянта не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта АО «2022» о том, что судом не проверен надлежащий размер страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Октябрьского районного суда г.Томска от 18.07.2025, в том числе разъяснялись стороне ответчика положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в случае несогласия стороны ответчика с определенной стороной истца ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты верно разрешен судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, включая отчет ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №2610/1966/23 от 20.12.2023.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (пункт 4.2).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора ответчик должен был доказать, что взыскиваемый истом размер ущерба завышен.

Несмотря на то, что апеллянтом заявлено о несогласии с суммой ущерба, доказательств завышенного размера ущерба стороной ответчика представлено не было. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет страхового возмещения не представил, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о размере ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, не заявлял. В связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апеллянта полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «2022» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.