Судья Бондарь А.В. дело № 22-1056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 марта 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судья Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.

представителя потерпевшего фио1

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Исмаилова А.И., представившего удостоверение № № 

<

...> и ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Волгограда ФИО3 на приговор Советского районного суда Волгограда от 8 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

.......>

осуждён по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

По делу также осуждён ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Исмаилова А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, представителя потерпевшего фио1., полагавшегося на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л

ФИО2 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показал, что сговора на похищение товара между ним и ФИО4 не было, последний не знал, что он что-то похитил.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района Волгограда ФИО3, не оспаривая вины и правильности квалификаций действий ФИО2, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно – процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения сотруднику полиции относительно обстоятельств совершённого преступления, в частности, последний подробно рассказал, каким образом им осуществлена кража товарно-материальных ценностей ООО «

<

.......>» (т. 1 л.д. 22, 23-24). Объяснения даны ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены в качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о совершении им преступления. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также способствовал его раскрытию. Считает, что в действиях ФИО2 необходимо признать наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать в действиях ФИО2 наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), снизить назначенное наказание. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно изложенных и проанализированных в приговоре суда; допустимость, достоверность и достаточность которых для выводов суда о виновности ФИО2 сторонами не оспаривается.

Показаниям осуждённого, представителя потерпевшего, свидетелей судом дана надлежащая оценка, так как они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат другим, имеющимся в материалах дела и приведённым в приговоре доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который является гражданином 

<

.......>, на территории РФ постоянного места регистрации не имеет, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а также учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости признания перечисленных прокурором обстоятельств смягчающими наказание и смягчении наказания ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно описи, в материалах дела содержатся объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.22-24), которые органом государственного обвинения в качестве доказательств не предоставлялись, в судебном заседании не исследовались и в суд апелляционной инстанции так же, как доказательства, не предоставляются. 

По мнению автора апелляционного представления, в вышеуказанных объяснениях ФИО2 дал подробные объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

.......>». Указанные объяснения даны ФИО2 после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, по мнению прокурора, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 22), кроме того даны до возбуждения в отношении него уголовного дела. Прокурор полагает, что объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что до дачи объяснений ФИО2 правоохранительные органы располагали вышеуказанными сведениями, в материалах дела отсутствуют. 

Действительно, вышеуказанные объяснения ФИО2 не были оформлены протоколом явки с повинной, не представлялись обвинением, не учитывались судом в качестве доказательства его вины и не признавались смягчающим ему наказание обстоятельством.

Отвергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 был задержан непосредственно на месте совершения преступления, которое не было им, а также ФИО4, доведено до конца по независящим от их воли обстоятельством.

Сам факт совершения осуждёнными уголовно-наказуемого деяния был зафиксирован камерами видеонаблюдения, а также подтверждён сотрудниками ООО «

<

.......>», осуществляющими наблюдение за торговым залом.

Похищенное ФИО2 и ФИО4 имущество было изъято у них непосредственно на месте задержания сотрудниками полиции.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что данные ФИО2 объяснения обоснованно не были оформлены протоколом явки с повинной поскольку не содержали новых, какие-либо не известных обстоятельств, а само их составление носило вынужденный характер ввиду задержания ФИО5 непосредственно на месте совершения преступления с похищенным имуществом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

При таких обстоятельствах письменные объяснения ФИО6, данные последним ДД.ММ.ГГГГ после его задержания с похищенным имуществом, не могут признаваться добровольным сообщением о преступлении и явкой с повинной, по смыслу ст.142 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам из заявления представителя потерпевшего ООО «

<

.......>». Информация о совершённом преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия ФИО2 не предоставлялась, а в своих показаниях, как на стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, он лишь подтверждал известные органам предварительного следствия обстоятельства совершения преступления, отрицая участие в нём ФИО4 и наличие между ними предварительного сговора.

Частичное признание ФИО2 своей вины обоснованно признано судом смягчающим ему наказание обстоятельствам по правилам ч.2 ст.61 УК РФ.

Основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л

приговор Советского районного суда Волгограда от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: ФИО2 – на свободе