Гр.дело № 2-190/2020

УИД: 24RS0049-01-2019-001376-97 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследующим уточненным, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № б/н на доставку и монтаж балкона, по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>. В день заключения договора согласно п.п. 2.1.1 оплата производилась в размере 100% от стоимости работ, истцом произведена оплата в размере 109000 рублей, что подтверждается распиской от 06.06.2019. Гарантийный срок на монтаж составляет 1 год. 12.08.20189 после выполненной ответчиком работы, ей обнаружены недостатки: -работы выполнены не в полном объеме, не все запенено, а именно каркас алюминиевый, недоделан фасад здания, а именно декоративная накладка фасада здания (сэндвич-панели), не отрегулированы оконные створки, не доставлены оконные ручки в количестве 2 штук, накладка декоративная белая (пластик, них створка) не установлена, при наступлении холодов и ветров, лопнуло стекло. Истец неоднократно обращалась к ответчику с выявленными недостатками, до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, по указанному телефону трубку не берет.20.09.2019 истец отправила ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков до 07.10.2019. Ответчик претензию получил 27.09.2019, но до настоящего времени ответчиком не удовлетворена претензия. Действиями ответчиками ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20000 рублей.

Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные недостатки путем замены а именно: запенить с левой стороны алюминиевый каркас; доделать фасад здания, а именно декоративную накладку фасада в количестве 7 штук здания (сендвич-панели); отрегулировать оконные створки в количестве 4 штук; доставить оконные ручки в количестве 2 штуки; установить декоративную оранжевую накладку (пластик, низ створка); с левой стороны заменить треснутую створку в количестве 1 штуки, согласно заключенного договора № б/н от 06.06.2019 на монтаж балкона, между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ( письменное заявление от 02.07.2020).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе.

Таким образом, на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность представления доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В силу ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2019 года между ФИО1 (истец) и ИП ФИО2 (ответчик) заключен договор № б/н, в соответствии с которым, исполнитель (ответчик по делу) обязуется в соответствии со сметой-спецификацией (ФИО3) оказать услуги по доставке и монтажу балкона по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 данного договора, цены за работы устанавливаются в рублях, согласно смете –спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата производится в следующем порядке: по безналичному расчету, оплата производится в размере 100% от стоимости работ; при оплате наличными, заказчик оплачивает при заключении настоящего договора 70% от стоимости и 30% по акту приема –передачи работ в момент его подписания

Согласно расписке ФИО2 от 06.06.2019, последний получил от ФИО1 денежные средства в сумме 109000 рублей на доставку и монтаж балкона.

Согласно п. 3.1 Договора от 06.06.2019, исполнитель (ответчик по делу) обязать выполнить работы по настоящему договору качественно, в сроки, установленные настоящим договором и с соблюдением правил техники безопасности и пожарной безопасности при производстве работ на объекте.

Ответчиком выполнены работы по доставке и монтажу балкона (сторонами не оспаривается).

Согласно п. 6.2 договора от 06.06.2019, исполнитель гарантирует качество выполненных монтаж работ по настоящего договору в течении одного года, при условии, что эти работы были приняты по акту –приема передачи и оплачены заказчиком. 

12.08.2019 истцом после выполненной работы ответчиком (монтаж балкона) обнаружены недостатки.

20.09.2019 истец в адрес ответчика направила претензию, с просьбой безвозмездно устранить следующие недостатки: выполнить работу в полном объеме; запенить, а именно каркас алюминиевый; доделать фасад здания, а именно декоративную накладку на фасаде здания (сендвич-панель); отрегулировать оконные створки; доставить оконные ручки в количестве 2 штук; установить накладку декоративную белую (пластик, низ створка). Претензия истца не была удовлетворена ответчиком в установленные законом сроки.

Судом бесспорно установлено, что до настоящего времени (02.07.2020) ответчиком не предприняты меры к устранению выявленных недостатков, материалы дела не содержат обратного. 

Таким образом, факт некачественности выполнения работ исполнителем установлен и не опровергнут ответчиком. 

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что выполненные ответчиком работы по монтажу балкона произведены с недостатками и истец вправе требовать их устранения. Данное требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей заявлено в пределах гарантийного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки по установлению и монтажу балкона истца.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 5000 рублей 00 копеек (10000:2). При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. 

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования неимущественного характера удовлетворены в сумме 10000 рублей, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить выявленные недостатки по монтажу балкона по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, а именно: 

- запенить с левой стороны алюминиевый каркас;

- доделать фасад здания, а именно декоративную накладку фасада в количестве 7 штук здания (сендвич-панели); 

-отрегулировать оконные створки в количестве 4 штук; 

-доставить оконные ручки в количестве 2 штуки; 

-установить декоративную оранжевую накладку (пластик, низ створка); 

- заменить с левой стороны треснутую створку в количестве 1 штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено -08 июля 2020 года