Дело № 2-605/2019 28 августа 2019 г.

29RS0010-01-2019-000825-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, помощника прокурора г. Коряжмы Ивановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 28.08.2019 дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда и исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 63 660,34 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО4 указал, что 11.02.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем просит взыскать разницу между размером ущерба его автомобилю, определенного с учетом его износа, и размером причиненного ФИО4 имущественного ущерба без учета износа транспортного средства в вышеуказанном размере.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем ФИО4 По вине второго участника происшествия ФИО5 причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные страдания, размер компенсации которого оценивает в указанную сумму.

Истцы ФИО4 и ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцы в судебное заседание не явились, третьи лица своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования ФИО4 признала в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не усматривала, так как какого-либо вреда здоровью данного истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не причинено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления считал необходимым отказать.

Прокурор Иванова Л.М. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, считала необходимым удовлетворить требование истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 около 07 часов 30 минут на перекрестке улиц Лермонтова и Кутузова в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

...>, принадлежащим ФИО3 и находящимся под управлением ФИО2, и 

<

...>, принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО5, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю под управлением ФИО5 двигавшемуся по главной дороге. Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя автомобиля Форд Фокус в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 

<

...> причинены механические повреждения. При определении размера имущественного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика ФИО2, суд принимает за основу заключение эксперта № от 18.05.2019, составленное ИП ФИО6 по результатам проведенной экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11.02.2019, то есть день дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии повреждений автомобиля, полученных в ДТП 11.02.2019, составит без учета износа – 183 100 рублей, с учетом износа – 119 400 рублей. Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2019 по вине ФИО2, истцу ФИО4 причинен имущественный ущерб в размере 183 100 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, и в размере 119 400 рублей при определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему во исполнение договора ОСАГО, заключенному с владельцем автомобиля 

<

...>, в размере 88 400 рублей. По мнению суда, обоснованность размера выплаченного страховщиком страхового возмещения для разрешения по существу рассматриваемых исковых требований ФИО4 значения не имеет.

Суд, принимая решение на основании ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, и разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 возмещения причиненного материального ущерба в сумме 63 660,34 рублей, то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеизложенных норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме 63 660,34 рублей, то есть в размере заявленной к взысканию разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ранее судом, в момент произошедшего 11.02.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

...> управляла ФИО5 Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 13.02.2019 ФИО5 обратилась в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» с заявлением об оказании медицинской помощи, сославшись при этом на получение травмы в указанном дорожно-транспортном происшествии 11.02.2019. ФИО5 поставлен диагноз «ушиб левой половины грудной клетки», назначено лечение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 11.02.2019 по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия здоровью истца ФИО7 причинен вред.

Изложенные в заключении эксперта № 187 от 11.03.2019 выводы об отсутствии объективных признаков телесных повреждений, не свидетельствуют, вопреки доводам ответчика, об отсутствии факта причинения вреда здоровью истца ФИО5

Факт обращения ФИО5 за оказанием медицинской помощи 13.02.2019, то есть спустя 2 дня после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о получении истцом «ушиба левой половины грудной клетки» при иных, не связанных с вышеописанными событиями, обстоятельствах.

Каких-либо допустимых доказательств обоснованности доводов о том, что в результате произошедшего 11.02.2019 дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не причинен вред здоровью, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО5 причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО5 морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, обстоятельства причинения ответчиком истцу вышеуказанного вреда здоровью, нахождение ФИО5 в тот момент в состоянии беременности, что усугубило нравственные страдания истца, отсутствие у ответчика прямого умысла на причинение вреда здоровью истца, учитывая степень вины ответчика и характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, указанный размер компенсации полностью соответствует степени причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 109,82 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда и исковое заявление ФИО5 Сергеевны к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 63 660,34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109,82 рублей, а всего взыскать 65 770 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2019.

Председательствующий А.П. Спиридонов