Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Волгоградской области и ФССП России сумму ущерба в размере 304 539 рублей 45 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 452 рублей и услуг представителя – в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснооктябрьском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание кредитной задолженности в размере 65 985,7 рублей в пользу АО «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у него был арестован и изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион, который ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию специализированной организацией. 

В целях недопущения реализации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он погасил остаток задолженности по настоящему исполнительному производству в размере 64 333,28 рублей, внеся указанную денежную сумму на депозитный счет районного отдела судебных приставов, и произвел погашение таким же образом иных долгов по исполнительным производствам №№ согласно выданным ему судебным приставом-исполнителем ФИО12 платежным поручениям, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и возврате ему ранее арестованного и изъятого автомобиля. 

Должным образом данное обращение рассмотрено не было и от вынесения постановления об окончании, в частности, исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО12 неправомерно уклонилась, уведомив его в последующем о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ продаже вышеуказанного транспортного средства специализированной организацией 

<

данные изъяты>» третьему лицу и перечислении на депозитный счет районного отдела судебных приставов вырученных от реализации автомобиля денежных средств в сумме 230 508 рублей, из которых: 109 120 рублей были возвращены ему, а оставшаяся денежная сумма – распределена на погашение текущих долгов и уплату исполнительских сборов по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.

Однако рыночная стоимость аналогичного автомобиля согласно справке ООО «Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 800 рублей, и более того, судебный пристав-исполнитель ФИО12 неверно распределила вырученные от продажи автомобиля и поступившие непосредственно от него и в порядке обращения взыскания на пенсионные выплаты и средства в кредитных учреждениях денежные суммы, что привело к излишнему удержанию с него денежных средств и причинению ему имущественного вреда в вышеуказанном размере.

Вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 и непринятия своевременных мер к окончанию исполнительного производства № ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа и прекращению процедуры реализации арестованного имущества должника ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был продан специализированной организацией, что повлекло за собой причинение ему прямого ущерба в размере 173 292 (403 800 – 230 508) рублей, тогда как неправильные действия ФИО12 по распределению удержанных с него сумм привели к причинению ему ущерба в виде излишне удержанных средств в сумме 131 247 рублей 45 копеек.

По данным службы судебных приставов общая сумма поступлений на депозитный счет отдела судебных приставов на имя должника ФИО3 по 52 исполнительным производствам за период с 2016 г. по декабрь 2019 года составила 706 115,74 рублей, а общий размер расходных операций – 692 608,29 рублей. Ведомость приходных операций не отражает двух поступлений на общую сумму 11 992,76 рублей – удержанных из его пенсии в сентябре и ноябре 2019 года, а ведомость расходных операций не содержит сведений о возврате ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 055,11 рублей. При этом при сличении ведомостей с иными объективными данными им установлено, что в пользу МИ ФНС № по 

<

адрес> с него было взыскано 154 022,31 рублей, а фактически поступило в налоговый орган 85 963,90 рублей; по исполнительному производству № взыскателю перечислено 54 015,94 рублей, а подлежало – 51 227,32 рублей; по исполнительному производству № вместо 65 985,7 рублей перечислено взыскателю 74 150,02 рублей; по исполнительному производству № необоснованно удержано и перечислено взыскателю после отзыва им исполнительного документа 20 400 рублей; по исполнительному производству № с него повторно удержано 11 690 рублей на оплату расходов по совершению исполнительных действий по хранению арестованного автомобиля, тогда как указанная сумма им была оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что в итоге составляет общую сумму необоснованного расхода в размере 111 102,35 рублей, подлежащую вычету из суммы расходных операций.

Таким образом, общая сумма излишнего удержания (неверного расхода) составляет разницу между суммой общих удержаний (706 115,74 + 11 692,76) и суммой общих расходных операций (692 608,29) за вычетом необоснованных расходных операций (111 102,35) с учетом неучтенного расходной ведомостью платежа в сумме 5 055,11 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 иск поддержали, суду пояснили, что к началу апреля 2019 года сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 не имелось, а потому судебный пристав-исполнитель ФИО6 была обязана окончить исполнительное производство № ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа и отменить ранее принятые меры принудительного исполнения, отозвав арестованный и изъятый у истца автомобиль с реализации, поскольку в рамках иных исполнительных производств подобных мер принудительного исполнения по нему не принималось, размер неоплаченных долгов был не сопоставим со стоимостью автомобиля, однако этого не сделала. Просили учесть, что в мае-июне 2019 года ФИО1 дополнительно вносил целевые платежи на погашение долгов по имевшимся исполнительным производствам, а также добровольно погасил по требованию судебного пристава-исполнителя 11 690 рублей на оплату расходов по хранению арестованного автомобиля и 4 619 рублей – на оплату исполнительского сбора по исполнительному производству №, однако при распределении вырученных от продажи автомобиля денежных средств судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь удержала с него денежные средства для этих же целей. Никаких возвратов денежных средств в мае 2019 года на имя ФИО1 не поступало, поскольку его банковские счета в тот период были арестованы. Массовые возвраты денежных средств имели место в конце сентября 2019 года и в конце декабря 2019 года, когда ему было возвращено 44 485,25 рублей и 5 055,11 рублей соответственно. Настаивали на том, что перечисление взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20 400 рублей было осуществлено в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку к тому времени взыскатель отозвал с исполнения исполнительный документ. Указанная денежная сумма до сих пор истцу не возвращена, а потому подлежит отнесению к убыткам истца, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя. Не отрицали то, что законность и обоснованность постановлений о взыскании исполнительских сборов ФИО1 не оспаривается, однако им ставятся под сомнение выводы специалиста ООО «Аспект» об оценке арестованного автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем при передаче автомобиля на реализацию. Полагали представленные стороной ответчика доказательства не опровергающими доводы истца и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчиков ФИО10 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оснований для вывода о причинении истцу по вине должностных лиц УФССП по 

<

адрес> и непосредственно судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО12 ущерба в заявленном размере не имеется, а потому просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Краснооктябрьском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось более 50 исполнительных производств, в рамках которых на депозитный счет районного отдела судебных приставов в этот период поступило 710 481,73 рублей, тогда как общий размер расходных операций составил 698 663,70 рублей, из которых 166 895,32 рублей – общая сумма возвращенных истцу денежных средств, включая 109 120 рублей – от реализации автомобиля, 44 485,25 рублей – осуществленный ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне удержанных средств и 5 055,11 рублей – осуществленный ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне удержанных средств. Остаток на депозитном счете составляет 11 818,33 рубля, включая 11 690 рублей – возвращенная на депозит сумма расходов за хранение арестованного автомобиля в связи с некорректным указанием банковских реквизитов ООО «Статус», подлежащая безусловной уплате последнему или зачислению в федеральный бюджет. Таким образом, излишнего удержания на сегодняшний день вопреки доводам истца не имеется, тогда как реализация принадлежавшего истцу автомобиля была осуществлена законно и обоснованно. Не оспаривала, что исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ после распределения денежных средств от реализации автомобиля. В рамках иных исполнительных производств арест и изъятие спорного автомобиля для реализации не применялись. Согласно имевшимся данным на конец марта 2019 года общий долг ФИО1 по 50 отдельным исполнительным производствам составлял около 100 000 рублей, оснований для отзыва арестованного автомобиля истца с реализации не имелось, поскольку в отношении ФИО1 имелись иные неоконченные исполнительные производства. Оснований для отнесения к убыткам перечисленной взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» денежной суммы в размере 20 400 рублей не имеется, поскольку в заявлении об отзыве исполнительного документа последнее указало, что оплата долга ФИО1 не осуществлена. Просила учесть, что ФИО1 был осведомлен об оценке рыночной стоимости автомобиля, выставленного на реализацию, и предоставленным законом правом на оспаривание результатов оценки и отчета специалиста не воспользовался. Представленная стороной истца справка о рыночной стоимости автомобиля составлена ООО «Бизнес консалтинг», выступающим по настоящему делу представителем истца, тогда как проведение судебной оценочной экспертизы в отсутствие подлежащего оценке транспортного средства при наличии отчета специалиста нецелесообразно.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России о 

<

адрес> ФИО12 полагала исковые требования лишенными правовых оснований, суду пояснила, что в конце марта 2019 года приняла на исполнение 52 отдельных исполнительных производства в отношении должника ФИО1, по одному из которых другим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию принадлежащее должнику транспортное средство – автомобиль №, регистрационный знак 

<

***> регион, рыночная стоимость которого определена оценщиком ООО «Аспект» в размере 320 000 рублей (с учетом НДС) и 271 186 рублей (без НДС). ДД.ММ.ГГГГ к ней поступили сведения о том, что должник погасил долг по этому исполнительному производству и обратился с ходатайством об освобождении автомобиля от ареста, на что ДД.ММ.ГГГГ ей был дан письменный ответ в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой на наличие сводного исполнительного производства, тогда как достоверными сведениями об этом она не располагала. ДД.ММ.ГГГГ, располагая данными о поступлении на депозитный счет районного отдела судебных приставов вырученных о реализации автомобиля ФИО1 денежных средств в сумме 230 508 рублей, она вынесла постановление об объединении в сводное всех неоконченных исполнительных производств в отношении указанного должника, после чего произвела распределение поступивших на депозитный счет целевых денежных средств на погашение основных долгов, расходов на исполнительские действия и исполнительских сборов, а затем осуществила возврат должнику оставшихся от реализации автомобиля нераспределенных денежных средств в сумме 109 120 рублей. В последующем в сентябре и декабре 2019 года дополнительно осуществляла возврат излишние удержанных денежных средств, поступивших на депозитный счет на имя ФИО1, за вычетом удержаний по двум вновь возбужденным в отношении него в октябре 2019 года исполнительным производствам по уплате административных штрафов, в результате чего к настоящему времени полный расчет с должником осуществлен, излишне удержанных сумм на депозитном счете не имеется. Оставшаяся сумма в размере 11 690 рублей подлежит перечислению ООО «Статус» в качестве оплаты расходов по хранению арестованного автомобиля после уточнения банковских реквизитов. При этом не оспаривала допущенную ошибку в перечислении взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» 20 400 рублей после поступления от него заявления об отзыве исполнительного документа, ссылаясь на принятие мер к истребованию у взыскателя указанной денежной суммы. В остальной части настаивала на законности своих действий, считая доводы истца об обратном несостоятельными. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагаясь в разрешении спора на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Банк Русский Стандарт», НАО «Первое коллекторское бюро», МИ ФНС № 9 России по Волгоградской области, Администрация Волгограда и ФИО11, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц из числа участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Указанному не противоречат положения ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). Надлежащим ответчикам по такой категории дел является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 1, 1.1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. По общему правилу арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 85, 89 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет, по истечении которого перечисляются в федеральный бюджет. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Очередность удовлетворения требований взыскателей регламентируется положениями ст. 111 ГК РФ. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствующей очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 116, 117 настоящего Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К таким расходам в числе прочего относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника. Настоящие расходы возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. 

Согласно ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, в котором по общим правилам отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на его имущество.

По смыслу ч. 5, 7 ст. 47 настоящего Федерального закона, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В таком случае ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из объяснений опрошенных участников процесса и представленных в материалы дела письменных доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в Краснооктябрьском РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находилось более 50 исполнительных производств, из которых помимо исполнительных производств по взысканию административных штрафов, не превышающих 3 000 рублей, в пользу 

<

адрес>, страховых взносов в пользу ГУ – Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования в размерах, не превышающих 3 000 рублей, и по взысканию исполнительских сборов имелись:

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу Администрации Волгограда денежных средств в размере 51 227,32 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу Компании «карт бланш гритингс лимитед» в лице ООО «Авторский контроль» денежных средств в размере 22 200 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу МИ ФНС № России по 

<

адрес> страховых взносов в размере 18 038,99 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 20 232,28 рублей, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 34 778,40 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 11 605,53 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производстве № по взысканию с пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 16 972,09 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию с пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> недоимки по налогам и сборам в размере 14 671,27 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств в размере 20 400 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ;

- а также возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № по взысканию в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитным платежам в размере 65 985,7 рублей, которое было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был арестован и изъят принадлежащий должнику легковой автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак № регион.

Согласно отчету привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного легкового автомобиля была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей (с учетом НДС) и 271 186 рублей (без НДС). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ настоящие результаты оценки были приняты к сведению, копия настоящего постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ под роспись. 

По акту о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем специализированной организации ООО «АРНАЛ». 

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона об исполнительном производстве стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и определена в размере 230 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов между ООО «АРНАЛ» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи №к, по которому последний приобрел вышеуказанный автомобиль в личную собственность за 230 508 рублей.

07 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРНАЛ» перечислило на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> вырученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 230 508 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство № имевшихся на ее исполнении неисполненных исполнительных производств в отношении должника ФИО3, включая в числе прочих исполнительные производства: №№, №, №, по которым общий размер задолженности составлял 182 182,34 рублей,

а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное хранение, и перечислении в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» 20 400 рублей, в пользу взыскателей 

<

адрес> и МИ ФНС России № по 

<

адрес> на погашение остатков долгов по административным штрафам, недоимкам по налогам и сборам, страховым взносам - 3 762,55 рублей, в пользу ООО «Статус» - расходы по совершению исполнительских действий в размере 11 690 рублей, в счет погашения исполнительских сборов – 24 684,79 рублей, в пользу должника – 109 120 рублей в качестве возврата неизрасходованных средств.

Между тем объективно подтверждено, что в целях недопущения реализации указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через счет банковской карты ФИО13 произвел оплату остатка задолженности по настоящему исполнительному производству в размере 64 333,28 рублей, внеся указанную денежную сумму на депозитный счет районного отдела судебных приставов, а также произвел уплату денежных средств для погашения долгов по исполнительным производствам: № – в размере 11 006,57 рублей, по № – 15 677,36 рублей и по № – 11 605,53 рублей.

Согласно платежным документам и реестру поступлений и расходов по депозитному счету поступившая от ФИО1 денежная сумма в размере 64 333,28 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была перечислена взыскателю АО «ФИО2», что, исходя из имевшихся на тот период сведений по настоящему исполнительному производству, позволяло судить о фактическом погашении должником требований исполнительного документа и являлось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО12 постановления об окончании исполнительного производства с одновременным разрешением вопроса об отмене ранее принятых мер по ограничению права должника на имущество либо по их сохранению в случае возбуждения в порядке ч. 7 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительного производства по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Анализ представленных стороной ответчика сведений и правовая оценка представленных суду письменных доказательств дают основание для вывода о том, что в настоящем случае вопрос о возбуждении исполнительного производства в порядке ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем фактически был разрешен лишь в июне 2019 года после реализации принадлежавшего истцу транспортного средства и поступления вырученных от его реализации денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, тогда как указанное не соотносится с требованиями 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и образует незаконное бездействие в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО12, уклонившейся от своевременного разрешения вопроса об окончании исполнительного производства № вследствие фактического исполнения требований исполнительного документа, повлекшего за собой наступление для истца неблагоприятных последствий и причинение имущественного вреда вследствие утраты по вине судебного пристава-исполнителя собственного движимого имущества.

В этой связи суд соглашается с обоснованностью исковых требований и находит неоспоримым факт причинения ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя ФИО12 имущественного вреда в размере 89 492 рублей, составляющем разницу между определенной специалистом-оценщиком ООО «Аспект» рыночной стоимостью принадлежавшего ему автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей (без учета НДС) и продажной стоимостью данного автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 508 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что принятые по настоящему исполнительному производству постановления, как и результаты оценки специалиста, в установленном законом порядке ФИО3 не обжаловались, что позволяет считать последнего признавшим обоснованность выводов специалиста ООО «Аспект» по оценке рыночной стоимости поименованного выше автомобиля.

Представленная стороной истца справка ООО «Бизнес-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости аналога принадлежавшего истцу автомобиля по состоянию на дату подачи настоящего иска (август 2019 года) не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает принципу относимости и допустимости доказательства, т.к. составлена организацией, фактически выступающей по делу в качестве представителя истца и имеющей определенный интерес в исходе настоящего спора, оценка осуществлена без учета технических особенностей и текущего состояния автомобиля истца, рыночная стоимость определена не на дату возникновения у истца имущественного вреда по вине судебного пристава-исполнителя.

Не усматривая необходимых и достаточных оснований для назначения по делу по ходатайству истца судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости утраченного автомобиля истца по состоянию на текущее время, суд исходит из отсутствия к тому правовой целесообразности, поскольку в материалах дела имеется соответствующий отчет специалиста (ООО «Аспект») об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости принадлежавшего истца автомобиля, отвечающий требованиям допустимости и относимости доказательств и не оспоренный в установленном законом порядке ФИО3, тогда как подлежащий оценке автомобиль не может быть представлен эксперту, что препятствует квалифицированной оценке его технического состояния на момент изъятия у истца или на момент его реализации специализированной организацией третьему лицу, тогда как оценка рыночной стоимости аналогового автомобиля по состоянию на текущее время правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Соглашаясь с доводами истца о причинении ФИО1 по вине судебного пристава-исполнителя ФИО12 имущественного вреда в размере 20 528 рублей 33 копеек вследствие неверного распределения поступивших по исполнительным производствам денежных средств, суд руководствуется следующим.

Согласно представленным стороной ответчика объективным данным о сверке контрольно-ревизионным отделом УФССП России по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных поступлений на имя должника ФИО3 во временное хранение на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и расходных операций по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступило 710 481,73 рублей, тогда как общий размер расходных операций составил 698 663,70 рублей, из которых 166 895,32 рублей – общая сумма возвращенных должнику денежных средств, включая 109 120 рублей – от реализации автомобиля, 44 485,25 рублей – осуществленный ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне удержанных средств и 5 055,11 рублей – осуществленный ДД.ММ.ГГГГ возврат излишне удержанных средств. Остаток на депозитном счете составляет 11 818,33 рубля, включая 11 690 рублей – возвращенная на депозит сумма исполнительных расходов по ответственному хранению арестованного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с некорректным указанием банковских реквизитов ООО «Статус», подлежащая безусловной уплате последнему или зачислению в федеральный бюджет.

Таким образом, находящаяся на депозитном счете денежная сумма в размере 128 рублей 33 копеек (11 818,33 – 11 690) подлежит отнесению к излишне удержанной с ФИО1 денежной сумме и, как следствие, к убыткам указанного лица, причиненным вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика суд полагает обоснованным отнесение к излишне удержанным с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем средствам денежную сумму в размере 20 400 рублей.

Документально подтверждено и следует из материалов исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому выступает НАО «Первое коллекторское бюро», что настоящее исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа, однако настоящее обращение судебным приставом-исполнителем ФИО12 было проигнорировано и ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет, в том числе от реализации арестованного автомобиля, денежные средства в сумме 20 400 рублей платежным поручением № были перечислены на счет взыскателя, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО12 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись основания для окончания исполнительного производства без исполнения требований исполнительного документа. 

Из представленных ФИО12 суду документов и данных ей пояснений следует, что в сентябре 2019 года ей было вручено представителю НАО «Первое коллекторское бюро» требование на возврат ошибочно перечисленных в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств в размере 20 400 рублей, однако до настоящего времени указанная денежная сумма организацией не возвращена, тогда как иных мер по истребованию ошибочно перечисленной взыскателю денежной суммы к НАО «Первое коллекторское бюро» ей не принималось.

Указанное объективно свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ФИО12 требований подп. 1 п. 1 ст. 46, подп. 3 п. 1, 2 ст. 47, ст. 110-111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие непринятия по соответствующему заявлению взыскателя мер к окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного документа взыскателю, повлекшем неправомерное удержание с должника и перечисление взыскателю денежных средств в вышеуказанном размере.

Не усматривая правовых оснований для отнесения к ущербу ФИО1 иных заявленных им денежных сумм, суд соглашается в данной части с доводами стороны ответчика и исходит из того, что необходимых и достаточных условий к тому по делу не установлено. 

Документально подтверждено, что возникшие в 2019 году в ходе исполнительных действий переплаты и\или излишние удержания в отношении должника ФИО1 были устранены осуществлением последнему возвратов в конце сентября 2019 года на общую сумму 44 485,25 рублей и в конце декабря 2019 года – в сумме 5 055, 11 рублей. К настоящему времени разница в поступлениях и расходах по депозитному счету составляет лишь 128,33 рублей, тогда как двойное удержание с должника ФИО1 на одни и те же цели представленными письменными доказательствами не подтверждается.

Утверждения истца о нераспределении удержанной из его пенсии в ноябре 2019 года денежной суммы в размере 5 846,38 рублей несостоятельны, поскольку согласно данным контрольно-ревизионной сверки поступление указанный денежных средств на депозитный счет Краснооктябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> не подтверждается, тогда как в справке пенсионного органа содержатся сведения об указанных удержаниях, произведенных в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в ином структурном подразделении УФССП России по 

<

адрес> с кодом № 

Распределение удержанных из пенсии истца в сентябре-октябре 2019 года денежных сумм, исходя из анализа и оценки данных контрольно-ревизионной сверки и материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 в октябре 2019 года, осуществлено верно.

Указанное дает основание для вывода о признании нашедшим свое подтверждение факта причинения ФИО1 незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО12 материального вреда (ущерба) в размере 110 020 рублей 33 копеек, и для признания доводов сторон, входящих в противоречие с выводами суда, несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах возмещению истцу в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ подлежит сумма ущерба в размере 110 020 рублей 33 копеек путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, что соотносится с требованиями ст. 1071 ГК РФ.

Управление ФССП по 

<

адрес>, не являясь главным распорядителем денежных средств в том понимании, которое этому понятию придается статьей 1071 ГК РФ, будучи ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении обращенных к нему требований в полном объеме.

В этой связи взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежит сумма ущерба в размере 110 020 рублей 33 копеек, а потому в удовлетворении остальной части иска ему надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу судом принимаются во внимание положения ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче иска ФИО1 была произведена уплата государственной пошлины в размере 8 452 рублей, тогда как актуальной ко дню разрешения спора цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 6 245 рублей 39 копеек. 

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 206 рублей 61 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из актуальной ко дню разрешения спора цены иска и результата рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 256 рублей 26 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требований о возмещении понесенных на оплату государственной пошлины судебных расходов.

Установлено, что истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 10 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110 020 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины - в размере 2 256 рублей 26 копеек, а всего 112 276 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба и в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины ФИО1 отказать.

В удовлетворении обращенных к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области исковых требований о возмещении ущерба и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета часть уплаченной им по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 03 сентября 2019 года с номером операции 4857 государственной пошлины в размере 2 206 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова