Судья Майданов Р.В. № 22к-727/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 августа 2025 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего Гудакова Н.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

ее защитника – адвоката Ходановича В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО11 – адвоката Ходановича В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 о наложении ареста на имущество, в рамках уголовного дела № 12401380011000091.

Выслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание постановления Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2025 года, существо апелляционной жалобы, выступление сторон

у с т а н о в и л:

Ст.следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО4, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имуществообвиняемой ФИО11, в рамках уголовного дела №.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2025 года, ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО11, а именно:денежные средства, на счетах № открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 2 210 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО11 – адвокат Ходанович В.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» использовался и используется для получения заработной платы (оплаты по больничным листам, отпуск и т.д.) по основному месту работы ФИО11, а также являются накоплением от полученной заработной платы, образованы посредством перевода части зарплатных денежных средств. Указанные денежные средства не являются полученными в результате преступной деятельности и в оспариваемом постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наложении ареста на все банковские счета, открытые на имя ФИО11 отсутствуют. Кроме того, на постановление старшего следователя СЧСУ УМВД России по Курской области ФИО3 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой была подана жалоба в прокуратуру Курской области, которая была удовлетворена частично. При этом, из ответа заместителя прокурора Курской области Мануковского О.Л. следует, что указание следователя на совершение ею мошенничества за материальное вознаграждение противоречит понятию хищения, приведенному в примечании № 1 ст. 158 УК РФ, и указывает на неконкретность предъявленного обвинения из чего следует, что следователем нарушены требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ. Кроме того, в нарушение, п.3 ст. 115 УПК РФ судом не установлен срок, на который налагается арест на денежные средства. Обращает внимание, что предусмотренное статьей 159 ч.4 УК РФ деяние не относится к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ за совершение которых возможно применение конфискации имущества, а гражданский иск в материалах, представленных в суд отсутствует. Просит постановление суда отменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления указание о запрете наложения ареста на денежные средства, составляющих заработную плату и находящиеся на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В суде апелляционной инстанции:

- обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Ходанович В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, просили её удовлетворить; 

- представитель прокуратуры – прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования по уголовному делу № возбужденному 28.02.2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15.05,2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о том, что в период времени с 25.06.2019г. по 07.04. 2021г. директор ООО «ДРСУ» ФИО5, начальник планово-экономического отдела ООО «ДРСУ» ФИО1, находясь в г. Курске и Курской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 12152941,63 рублей, предназначенных для оплаты работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной на участке км 526+000-км 543+000, Курская область, в рамках государственного контракта №Ф.2019.195365 от 23.04.2019г.

В одно производство с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное 26 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Ст. следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 2 210 000 рублей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно п. 9 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на имущество физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей в судебном заседании с вынесением соответствующего постановления.

Согласно чч.1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые сведения о предъявлении ФИО1 обвинения о хищении в особо крупном размере по статье уголовного закона, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, что опровергает доводы защиты о невозможности ареста данных денежных средств по причине их не получения в результате преступной деятельностии не инкриминированного деяния относящегося к числу преступлений, перечисленных в ч.1 ст. 104.1 УК РФ,а также сведения о наличии у обвиняемой ФИО1 денежных средств на банковских счетах.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на её счетах, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Затронутые защитником в апелляционной жалобе вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свою позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о наложении ареста на денежные счета открытые в ПАО «Сбербанк России» использованные для получения заработной платы (оплаты по больничным листам, отпуск и т.д.) по основному месту работы ФИО11 не соответствуют действительности, как и что они являются накоплением от полученной заработной платы, образованы посредством перевода части зарплатных денежных средств. 

Так согласно изложению обвиняемой ФИО11в суде апелляционной инстанции, она с 2023 года осуществляет трудовую деятельность в бюджетной организации МКУ УКС г.Курска и получает зарплату на банковскую карту «Мир» ПАО «Сбербанк России» номер счета № открытый, согласно информации банка 27.04.2023 г. (л.д. 16), на который оспариваемым постановлением арест не налагался. Следовательно требования, предусмотренные ч. 4 ст. 115 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, так как арестованные денежные сродства не могут быть отнесены с учетом положений ст. 446 ГПК РФ к имуществу на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Также судом, вопреки доводам апелляционной жалобы соблюдены требования об учёте стоимость имущества, на которое налагается арест, которая не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, для обеспечения гражданского иска, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции инкриминируемый ущерб согласно предъявленного ФИО1 обвинения инкриминировался в сумме 11275961,46 рублей, а в настоящее время согласно предъявленного 06.08.2025 года ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ инкриминируется в сумме 15414766,60 рублей; что также указывает на несущественность доводов содержащихся в апелляционной жалобе о том, что надзирающий прокурор не согласился с первоначально предъявленным ФИО1 обвинением.

Также не основаны на законе требования апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.3 ст. 115 УПК РФ оне установлении срока, на который налагается арест на денежные средства, поскольку такие требования распространяются на случаи заявления ходатайства о наложении ареста на имущество находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; а в данном случае арест наложен на имущество обвиняемой и действует на все время предварительного следствия и последующего судебного разбирательства, судьба которого подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего ФИО1

Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 19 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство ст. следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 и наложен арест на денежные средства, на счетах № открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 2 210 000 рублей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО11 – адвоката Ходановича В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения

Обвиняемая ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Гудаков