47RS0014-01-2020-001535-43

 

Дело № 2-52/2021

30 марта 2021 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильиной М.С.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО14, действующего на основании ордера и доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО15, действующей на основании ордера и доверенности, представителей третьего лица СНТ «Озерное» - ФИО6, действующей на основании Устава и выписки из протокола общего отчетно-перевыборного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор по границе земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостоверными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просит:

- обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Красноозерное сельское поселение, массив «Силино», в соответствии с судебным экспертным заключением (вариант №) по следующим точкам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>, расположенных в границах территории СНТ «Озерное», находящегося по адресу: 

<

адрес>, Красноозерное сельское поселение, массив «Силино». ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Забор ответчика находится на территории ее земельного участка, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика и председателя СНТ «Озерное» с требованием об устранении нарушений ее прав, которые были оставлены без ответа (л.д. 7-8 т.1, 180-182 т.2). 

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ему, и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в части координат характерных точек границы, смежной между указанными земельными участками;

- установить местоположение границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> в части координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 2, а именно:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0916001:20, принадлежащего ФИО1, в части координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0916001:19, принадлежащим ФИО2, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 2, а именно:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в определении местоположения координат границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, то есть координаты границ указанного земельного участка, сведения о которых содержаться в Едином государственном реестре недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверны. Вследствие чего недостоверными являются и координаты границ земельного участка ФИО1, поскольку в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> воспроизведена реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок. Реестровая ошибка выразилась в уточнении границ его земельного участка не в соответствии с фактическим местоположением забора по спорной границе, что и является причиной несоответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Наличие реестровой ошибки подтверждается также тем обстоятельством, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, пересекает хозяйственное строение, принадлежащее ему и находящееся в пределах фактических границ его земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Для исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении значений координат характерных точек границ земельных участков сторон, необходимо произвести их уточнение с учетом фактического пользования (л.д. 146-149 т.2).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) (л.д. 153-154 т.2). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия своих представителей.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО14 и ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель третьего лица СНТ «Озерное» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в позиции по делу (л.д. 166 т.2). 

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило. В своем заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 170 т.2). 

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО10, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п.3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 указанной статьи).

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п.7 ч.2 ст.14 названного закона). 

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Озерное» по адресу: 

<

адрес>

Проект организации и застройки КСТ СП «Ленвест», утвержден постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47, 86-88 т.1). 

ФИО1 является собственником:

- земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1028 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-180 т.2);

- земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 320 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-195 т.2).

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 19-22 т.1). 

Как следует из выписок из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки отнесены к территориальной зоне, относительно к которой действие градостроительных регламентов не установлено – зона ТСЗ.1 (л.д. 48-49, 52-53 т.1). 

Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы указанных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписки из ЕГРН в отношении земельных участков содержит сведения о конфигурации участка и значениях координат характерных точек его границ (л.д. 18-21, 79-86 т.1).

Из материалов кадастровых дел следует, что сведения о координатах характерных точек границ указанных земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО11 (60-91, 134-166 т.1).

В соответствии с заключениями кадастрового инженера, включенных в состав межевых планов, границы земельных участков по всему периметру обозначены забором, установлены исходя из их фактического местоположения, подтвержденного освоенной территорией, а также сведениями о смежных землепользователях, утверждены председателем СНТ «Озерное», что является обоснованием существования границ данных земельных участков на местности (л.д. 76, 151 т.1).

В результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> увеличилась в пределах 10% и составила 1028 кв.м. (по правоустанавливающему документу – 1000 кв.м.), согласно фактическому использованию земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> – не изменилась и составила 320 кв.м., согласно фактическому использованию и правоустанавливающим документам.

В состав межевых планов включен Проект организации и застройки КСТ СП «Ленвест», утвержденный постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый кадастровым инженером во внимание при межевании земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> в точках 4–1 граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес> (л.д. 152 т.1).

Из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0916001:20 следует, что границы земельного участка в точках 4 -1 закреплены заборным ограждением (л.д. 149 т.1).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> следует, что согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> местоположения смежной границы не проводилось, поскольку его границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границ содержались в ЕГРН (л.д. 155 т.1). 

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1320 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-204 т.1).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в порядке действующего на тот момент законодательства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 217-221 т.1, 206-208 т.2). 

В силу положений ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок отнесен к территориальной зоне, относительно к которой действие градостроительных регламентов не установлено – зона ТСЗ.1 (л.д. 50-51 т.1). 

Согласно сведениями государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит значения координат характерных точек границ участка (л.д. 238-243 т.1).

Из материалов кадастрового дела следует, что сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (92-133 т.1).

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приведено обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, которое заключается в том, что границы земельного участка по всему периметру обозначены забором, установлены исходя из его фактического местоположения, подтвержденного освоенной территорией, а также сведениями о смежных землепользователях, и утверждены председателем СНТ «Озерное», что является обоснованием существования границ данного земельного участка на местности (л.д. 119 т.1).

В результате проведения кадастровых работ, площадь земельного участка увеличилась в пределах 10% и составила 1320 кв.м. (по правоустанавливающему документу – 1200 кв.м.), что соответствует фактическому использованию земельного участка. 

В состав межевого плана включен Проект организации и застройки КСТ СП «Ленвест», утвержденный постановлением Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый кадастровым инженером во внимание при межевании земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> в точках н4–н5 граничит с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0916001:20 (л.д. 120 т.1).

Из раздела «Сведения об уточняемых земельных участках» межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0916001:19 следует, что границы земельного участка в точках н4–н5 закреплены заборным ограждением (л.д. 117 т.1).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, его граница в точках н4-н5, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, согласована с ФИО3, являвшимся его собственником на дату проведения согласования (л.д. 124 т.1).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> подтверждено свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170-171 т.1). 

При анализе кадастровых дел следует, что смежная граница между земельными участками сторон, как на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 (2017 год), так и на момент межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (2019 год), была закреплена заборным ограждением.

Согласно доводам искового заявления, забор ФИО2 располагается на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1, что нарушает ее права как собственника земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес СНТ «Озерное» и ФИО2 требование об освобождении незаконно занятой территории путем переноса забора в соответствии с межевым планом на земельный участок (л.д. 23-26 т.1). 

Данные требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. 

ФИО2, не оспаривая того факта, что юридические границы, принадлежащего ему земельного участка, не соответствуют фактическому землепользованию, обосновал это реестровой ошибкой при межевании принадлежащего ему земельного участка. По его утверждению, местоположение забора по спорной границе не менялось.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (л.д. 5-10 т.2).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> на местности обозначены заборами. Спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> на местности обозначена забором из сетки рабицы. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> составляет 1275 кв.м. (что не соответствует данным правоустанавливающего документа – 1200 кв.м, а также данным межевого плана 2017 года – 1320 кв.м). 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> (как единого землепользования, учитывая отсутствие между ними забора) составляет 1296 кв.м (что не соответствует данным правоустанавливающего документа – 1320 кв.м, а также данным межевого плана 2017 года – 1348 кв.м). 

Фактические линейные размеры границ земельных участков сторон не соответствуют линейным размерам, указанным в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на них, а также в межевых планах. 

Фактическое местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует сведениям межевых планов на данные участки. Юридическая граница смещена относительно фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> на расстояние от 0,37 метра до 0,66 метра. 

Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> уточнено местоположение границ земельного участка без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Фактическое местоположение забора вдоль спорной границы земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в межевом плане. Таким образом, границы земельного участка уточнены не в соответствии с фактическим местоположением. Признаки переноса забора экспертом не обнаружены. Границы земельного участка, сведения о которых содержатся в межевом плане 2017 года, пересекают хозяйственную постройку (туалет), расположенную на территории данного участка. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, допущенной кадастровым инженером. 

Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> сведениям, содержащимся в межевом плане 2019 года, является уточнение границ земельного участка не по фактическому местоположению заборов, а с учетом установленных ранее в 2017 году границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Следовательно, в межевом плане по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 47:03:0916001:20 воспроизведена ранее допущенная реестровая ошибка. 

Имеет место наложение (пересечение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> и фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 22 кв.м. 

Экспертами предложено два варианта исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес>. При этом оба варианта предусматривают установление спорной границы между участками по фактической границе, закрепленной существующим заборным ограждением, в связи с чем, перенос забора вдоль спорной границы не требуется (л.д. 30-133 т.2). 

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом доводов истца о неполноте экспертного исследования, в заседании суда был допрошен эксперт ФИО10

Согласно пояснениям эксперта, реестровая ошибка изначальна была допущена при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, которая впоследствии была воспроизведена при межевании смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> (не заявлен в споре). Реестровая ошибка должна быть исправлена, поскольку из-за нее произошло общее смещение границ земельных участков, в результате чего границы крайнего участка расположены на дороге. Вариант № более приемлемый для исправления реестровой ошибки. При данном варианте сохраняются площади земельных участков сторон, отсутствует необходимость переноса забора по смежной границе земельного участка, а также освобождаются земли общего пользования (канава). Забор должен быть перенесен только по границе с землями общего пользования (канаве). И по первому и по второму вариантам граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> должна быть установлена по забору. 

Как следует из ч.3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу положений ч.6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:0916001:19 и 47:03:0916001:20, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ФИО1 об обязании ФИО2 привести земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> в соответствии с судебным экспертным заключением путем установления всех его границ по координатам, указанным в варианте №, не подлежат удовлетворению, поскольку у сторон имеется спор только по смежной границе. Доказательства нарушения прав истца границами всего земельного участка, принадлежащего ФИО2, в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, установление границ земельного участка ФИО2 влияет на права собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерам 

<

адрес>, которые не были привлечены к участию в деле. Ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле истцом не заявлялось. Из заключения экспертов следует, что необходимо проведение кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0916001:18. СНТ «Озерное», участвующее деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ об освобождении земель общего пользования (канавы) не заявляло. 

Суд считает, что разрешение земельного спора между сторонами возможно посредством вынесения судебного решения, которым будут установлено местоположение смежной границы между земельными участками. При этом, стороны не лишены возможности уточнить иные границы своих участков с целью исправления реестровой ошибки путем составления межевого плана по правилам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В виду данных обстоятельств, учитывая неизменность сложившегося между сторонами фактического землепользования в течении длительного времени, необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях о юридической границе между участкам сторон, суд признает обоснованными встречные исковые требования ФИО2 и устанавливает спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> по фактической границе, закрепленной существующим заборным ограждением, в координатах, указанных в заключении экспертов: точка 

<

адрес>; точка 

<

адрес>. При этом из Единого государственного реестра недвижимости подлежат исключению содержащиеся в нем недостоверные сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ФИО12 и в удовлетворении искового требования о взыскать с ФИО2 в ее пользу в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, как производного от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ и эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамах рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 в размере 3/5 доли и ответчика ФИО2 – в размере 2/5 доли. 

Заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и положено в основу решения. 

ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 000 руб. (л.д. 25-26 т.2).

Согласно данному заявлению, стоимость экспертизы составила 90 000 руб. С учетом порядка распределения оплаты экспертизы между сторонами, установленного судом, на долю ФИО1 приходится – 54 000 руб. Однако оплата истцом не произведена. 

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ФИО1 представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена частичная оплата экспертизы в размере 30 000 руб. на счет экспертного учреждения (л.д. 165 т.2). 

На основании приведенных правовых норм, с учетом частичной оплаты экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. 

Также в суд поступило заявление ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» о взыскании с ФИО1 задолженности за вызов в судебное заседание эксперта ФИО10 в размере 10 000 руб. (л.д. 179 т.2). 

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10 заявлено представителем истца ФИО1, который гарантировал оплату за вызов. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ прибыла эксперт ФИО10, которая была опрошена по существу произведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч. 3 ст. 95 этого же Кодекса.

При этом эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Кроме того, выплата денежных сумм экспертам регулируется ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, в силу которой им возмещаются только расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, в связи с участием эксперта в судебных заседаниях, подлежит доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Суду не представлены доказательства размера расходов экспертного учреждения на проезд или проживание в связи с выездом эксперта 

<

адрес> для дачи пояснений в судебном разбирательстве 

На основании изложенного, суд считает понесенные экспертным учреждением расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, не подлежат взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статей 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор по границе земельного участка – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостоверными и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недостоверными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в части координат характерных точек границы, смежной между указанными земельными участками. 

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в части координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 2, а именно:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0916001:20, принадлежащего ФИО1, в части координат характерных точек границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером 47:03:0916001:19, принадлежащим ФИО2, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы по варианту 2, а именно:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» в счет оплаты судебной экспертизы денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года 

Судья И.Л. Горбунцова