УИД 24RS0033-01-2019-003045-12 

№ 1-74 (№ 11901040083000951)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 февраля 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе 

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием государственного обвинителя Кацупий Т.В., 

защитника Белинской Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре –помощнике судьи Сухих Д.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

- 25.04.2017 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.07.2019 года по отбытии срока;

обвиняемого в соверше

нии двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два грабежа при следующих обстоятельствах. 

19 ноября 2019 года в вечернее время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №2, ФИО10 в комнате 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое завладение чужим имуществом, открыто для Свидетель №2 похитил со стола сотовый телефон марки SAMSUNG, стоимостью 700 рублей, сотовый телефон DIGMA S505 3G, стоимостью 1500 рублей с флеш-картой «Lexar 8 Gb», стоимостью 320 рублей, защитным стеклом и сим-картой ООО «Т2 Мобайл» не представляющими ценности, USB зажигалку с подсветкой стоимостью 140 рублей, зажигалку газовую с часами и подсветкой стоимостью 270 рублей, на общую сумму 2930 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

21 ноября 2019 года в период с 22:00 часов до 23:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Свидетель №2, ФИО10 и Потерпевший №2 в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, действуя открыто для присутствующих лиц, с вешалки, находящейся в комнате, похитил зимний пуховик, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, в хищении имущества Потерпевший №2 признал полностью. Суду показал, что 19 ноября 2019 года, находясь в квартире Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что она вышла из комнаты, похитил сотовый телефон «DIGMA» и две газовых зажигалки, в последующем телефон продал ФИО8, зажигалки подарил своим знакомым. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража. 21 ноября 2019 года в вечернее время, находясь в доме Потерпевший №2, он взял с вешалки зимнюю куртку, куртку положил в пакет, переданный потерпевшим, и ушел. Впоследствии куртку выбросил. 

Однако виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 19.11.2019 года в вечернее время к ней домой пришел Свидетель №2 с двумя друзьями, попросив дать им воды. Она прошла за водой в кухню, при этом Свидетель №2, ФИО9 и ФИО1 оставались в комнате одни. После ухода парней она обнаружила, что со стола в комнате пропали сотовый телефон «DIGMA S505 3G», стоимостью 1500 рублей, с флеш-картой «Lexar 8Gb», стоимостью 320 рублей, сотовый телефон «Samsung», стоимостью 700 руб., USB зажигалка с подсветкой, стоимостью 140 рублей, зажигалка газовая с часами и подсветкой, стоимостью 270 рублей. Она поняла, что вещи похитил кто-то из парней, поэтому обратилась в полицию. (том 1 л.д. 105-107)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что 19.11.2019 года в вечернее время вместе с Свидетель №2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом Потерпевший №1, чтобы выпить воды. Втроем они прошли в комнату, через некоторое время ушли из дома. Впоследствии он видел, как ФИО1 продал ФИО8 сотовый телефон за 300 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного. Как ФИО1 похищал вещи Потерпевший №1, он не видел, о хищении не знал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 19.11.2019 года в вечернее время они вместе с ФИО1 и ФИО10 попросили воды у Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес>. Втроем они прошли в дом и находились в комнате, пока Потерпевший №1 отсутствовала. При этом Свидетель №2 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что ФИО1, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший №1, взял со стола два сотовых телефона и две зажигалки и положил их в карман своей одежды. При этом ФИО1 видел, как он наблюдает за ним. После того, как Потерпевший №1 дала им воды, они ушли из квартиры. На улице он видел, как ФИО1 вытаскивал похищенные у Потерпевший №1 сотовые телефоны и рассматривал их, что в дальнейшем стало с похищенным имуществом, ему неизвестно.( том 1 л.д. 123-125) 

Свидетель ФИО8 подтвердил, что 21.11.2019 года приобрел у ФИО1 сотовый телефон «DiGMA S 505 3G» в корпусе белого цвета, сенсорный, с флеш-картой, который через несколько дней изъяли сотрудники полиции как краденный. (том 1 л.д. 128-129)

Свидетель ФИО11 подтвердил, что в середине ноября 2019 года ФИО1 подарил ему зажигалку золотистого цвета с подсветкой и циферблатом. Через 1-1,5 недели зажигалку изъяли сотрудники полиции как краденную. (том 1 л.д. 130-131)

Свидетель ФИО12 показал, что в середине ноября 2019 года ФИО1 подарил ему зажигалку золотистого цвета с подсветкой синего цвета, с надписью «PORSCHE», впоследствии зажигалку изъяли сотрудники полиции, сообщив, что она краденая.(том1 л.д. 132-133)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по обстоятельствам хищения имущества ФИО1 показал, что в середине ноября 2019 года в 

<

адрес> вместе с Свидетель №2 и ФИО13 распивали спиртные напитки. Прогуливаясь по улице, они прошли Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, чтобы выпить воды. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он похитил со стола два сотовых телефона марки SAMSUNG и DIGMА и две зажигалки. В момент хищения рядом с ним находился Свидетель №2, который видел, как он похищает имущество Потерпевший №1, но рассчитывал, что Свидетель №2 не будет препятствовать. Через несколько дней один телефон он продал, на вырученные деньги вновь приобрел спиртные напитки. Куда он дел второй сотовый телефон SAMSUNG, не помнит. ( том 1 л.д. 140-148, 153-156).

Указанные показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от показаний, доказательств нарушения порядка проведения следственных действий суду не представлено, а потому суд признает данные показания соответствующими действительности. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд полагает данную позицию способом защиты от предъявленного обвинения. 

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра от 26.11.2019 года квартиры Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 показала стол в комнате, где находились ранее похищенные сотовые телефоны и зажигалки (том 1 л.д. 58-61); 

- протоколом изъятия от 26.11.2019 года у свидетеля ФИО8 сотового телефона DIGMA S505 3G с флеш-картой (том 1 л.д. 62-64); 

- протоколом изъятия от 28.11.2019 года у свидетеля ФИО11 зажигалки газовой с часами и подсветкой (том 1 л.д. 65-67); 

-протоколом осмотра от 28.11.2019 

<

адрес>, в ходе которого у свидетеля ФИО12 изъята USB зажигалка с подсветкой (том 1 л.д. 68-69); 

- протоколом осмотра предметов хищения: сотового телефона «DIGMA S505 3G» с флеш-картой «Lexar 8 Gb», USB зажигалки с подсветкой, зажигалки газовой с часами и подсветкой. (том 1 л.д. 72-76)

Как следует из экспертного заключения № 770/19 от 02 декабря 2019 года, стоимость похищенного имущества составляет: телефона «SAMSUNG» - 700 рублей, телефона «DIGMA S505 3G» - 1500 рублей, USB зажигалки с подсветкой – 140 рублей, зажигалки газовой с часами - 270 рублей, флеш-карты «Lexar 8 Gb» - 320 рублей. (том 1 л.д. 92-93) 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, 21.11.2019 г. в вечернее время к нему домой пришли Свидетель №2, ФИО10 и ФИО1 Увидев на вешалке зимнюю куртку, ФИО1 спросил кому принадлежит куртка, затем взял куртку и сказал, что теперь будет принадлежать ему, попросил пакет. Разрешение ФИО1 взять куртку он не давал, против ФИО14 ничего не мог сделать, поскольку последний сильнее его. Сложив пуховик в пакет, ФИО1, Свидетель №2 и ФИО10 ушли из дома. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 21.11.2019 года вместе с ФИО1 и ФИО9 пришли к Потерпевший №2, чтобы выпить спиртного. После того, как Потерпевший №2 сказал, что спиртного не имеет, ФИО1 спросил у Потерпевший №2 про пуховик, сказал, что этот пуховик теперь будет принадлежать ему. После этого ФИО1 взял пуховик с вешалки, положил в пакет и забрал его с собой, когда они уходили из дома. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что зимой 2019 года около 22-23 часов он, ФИО1 и Свидетель №2 зашли в дом ранее знакомого Потерпевший №2, чтобы выпить спиртного. Потерпевший №2 ответил, что спиртного в доме нет. ФИО1 прошел в комнату и спросил у Потерпевший №2 про пуховик, затем сказал, что пуховик станет его. После этого ФИО1 вышел в коридор с пуховиком, положил его в пакет и забрал с собой, когда уходили из дома Потерпевший №2 (том 1 л.д. 120-122) 

В судебном заседании свидетель ФИО10 изменил показания, заявив, что в дом потерпевшего Потерпевший №2 он не заходил, пуховик у ФИО1 не видел. Учитывая дружеские отношения между подсудимым и данным свидетелем, совместно употребление ими спиртных напитков в день завладения имуществом Потерпевший №2 и цель визита, суд приходит к выводу, что изменение показаний в судебном заседании обусловлено желанием оказать содействие подсудимому. При этом данные показания полностью противоречат показаниям иных лиц, присутствующих при завладении имуществом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил, что весной 2019 года, после окончания холодов, он подарил Потерпевший №2 пуховик, который он приобретал для себя осенью 2018 года. Пуховик был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Ему известно, что Потерпевший №2 данный пуховик практически не носил, оставив его как выходную одежду. 

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются данными протокола осмотра от 26.11.2019 года 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д. 17-20) 

Данными экспертного заключения № 769/19 от 02 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость пуховика мужского зимнего с утеплителем синтепон ранее бывшего в употреблении по состоянию на 21 ноября 2019 года составляет 3000 рублей. ( том 1 л.д. 30) 

Оценивая показания потерпевших об обстоятельствах хищения имущества, а также показания свидетелей, суд признает их отвечающими принципам относимости, достоверности и допустимости, поскольку они получены в отсутствии неприязненных отношений к подсудимому, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по уголовному делу лиц не выявлено. 

Как установлено в ходе экспертного исследования № 798 от 11 декабря 2019 года, ФИО1 

<

данные изъяты>. Как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 223-224)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Учитывая данные заключения, поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии событий преступлений, причастности к ним подсудимого и его виновности.

Действия ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует каждое по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Енисейский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установленные ограничения и обязанности не исполняет, в связи с чем привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора по ч. 1 ст.19. 24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет.

Возврат имущества потерпевшим произведен правоохранительными органами в ходе предварительного расследования, содействие в розыске имущества в ходе предварительного расследования ФИО1 не оказал, изъятие имущества произведено до установления места нахождения ФИО1 и его задержания, поэтому оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по эпизоду Потерпевший №1, полное признание вины по эпизоду Потерпевший №2, по всем эпизодам раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея судимость за преступление средней тяжести по приговору от 25 апреля 2017 года. 

С учетом изложенного, при определении срока наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в отношении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ составляет не менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

Учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, учитывая, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако цели исправления не были достигнуты, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что отсутствует возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, и исправление его невозможно без изоляции от общества.

Учитывая цель и мотив совершения преступлений, фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 700 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3000 рублей. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Размер процессуальных издержек по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования составляет 10035 рублей, в судебном заседании 13185 рублей. В судебном заседании ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, в связи с чем положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. При этом отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным, заболеваний, препятствующих трудиться, он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон с флеш- картой? зажигалки подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 10035 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 13185 рублей взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон с флеш- картой? зажигалки оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, лицом, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента получения его копии, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Л.А. Бурдуковская