Производство № 2-1003/2024

Дело 70RS0002-01-2024-001576-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.12.2022 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ФИО1, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию.

В обоснование указано, что истец устроился на работу на предприятие к ответчику примерно с мая 2016 года в должности разнорабочего на стройке (в обязанности входила очистка кирпичи), при этом, трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. После освобождения из исправительной колонии истцу необходимо было предоставить сведения об официальном трудоустройстве в контролирующие органы, для чего он попросил ФИО4 помочь с решением этого вопроса и документальным оформлением трудоустройства. При поступлении на работу ФИО3 подписывал некие документы, но какие именно- не помнит. Истец полагает трудовые отношения между ним и ответчиком состоявшимися, поскольку он был допущен к фактическому выполнению работы с согласия ФИО1 Работодатель в течение трех рабочих дней обязан был оформить трудовой договор, подписать его и выдать 1 экземпляр истцу, издать приказ о приеме на работу и ознакомить с ним под роспись, чего не сделал. ФИО3 возложенные на него трудовые обязанности выполнял добросовестно, не нарушал трудовой дисциплины. Впоследствии с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте, его здоровье было существенно повреждено, он долго проходил лечение, обращался в суд, при этом, даже в ходе судебнцых разбирательств, начавшихся в 2017 году, экземпляр трудового договора предоставлен ему так и не был. Установление факта трудовых отношений с ФИО1 необходимо ФИО3 для представления документов в Социальный фонд России и для оформления льгот.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.02.2024 сроком на 3 года, в предварительном судебном заседании от 27.05.2024 – 04.06.2024 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд, по мнепнию стороны истца, не пропущен и не применим в данном случае. Так, ФИО3 узнал о нарушенных правах именно ФИО1 в 2023 году, когда при обращении истца в общественную организацию инвалидов, он рассказал о своей проблеме и там ему дали совет о предъявлении настоящего иска. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи о нем извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку судебные разбирательства в связи с исследуемыми обстьоятельствами имеют место с 2017 года, тогда ФИО3 и узнал о нарушении своих прав ответчиком. При этом, истец неоднократно обращался в суд с аналогичными исками, по которым вынесены решения суда, установившие факт трудовых отношений ФИО3 и ФИО4, который вступил с ним трудовые отношения, выплачивал ему заработную плату и т.д. Считал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не был работодателем истца. В соответствии с договором от 16.05.2016, заключенным между ФИО1 и ФИО4, последнему передан безвозмездно строительный мусор на условиях разбора, погрузки и самовывоза с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данные обстоятельства установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Просил об отказе в иске.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Указанные в иске в качестве третьих лиц прокуратура Ленинского района г. Томска и Государственная инспекция труда в Томской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. При этом каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является принцип обеспечения каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом, о чем также указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

Общей (единой) типовой формы письменного трудового договора закон не устанавливает, поэтому в каждом конкретном случае она определяется произвольно. Однако при заключении трудового договора необходимо учитывать нормы ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как закреплено в ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом установлено и следует из решения Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2018 по гражданскому делу № 2-373/2018, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в связи с причинением вреда здоровью и компенсации сверх возмещения вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.07.2018 указанное решение от 28.04.2018 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., компенсация сверх возмещения вреда в размере 2000000 руб.

Данным апелляционным определением от 24.07.2018 установлено, что между ФИО1 и ФИО3 трудовые отношения отсутствовали, вместе с тем, по вине ФИО1, являвшегося собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и допустившего нарушение положений ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, т.е. между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-31/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неполученного дохода отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 указанное решение суда от 27.02.2019 отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан неполученный доход за период с 03.06.2016 по 30.09.2018 в размере200976,14 руб., а также с 01.10.2018 постановлено ежемесячно взыскивать в счёт неполученного дохода с ФИО1 в пользу ФИО3 платежи в размере 65 % величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанными апелляционными определениями от 24.07.2018, от 17.05.2019 также установлено, что ФИО1 являлся надлежащим ответчиком по рассмотренным гражданским делам.

При этом из перечисленных судебных актов, ответа прокуратуры Томской области от 20.09.2023 на обращение истца, следует, что факт трудовых отношений между ним и ФИО1 не установлен, до получения травмы истец официально трудоустроен не был.

Указанное также следует из материалов проверки Генеральной прокуратуры РФ по неоднократным обращениям ФИО3, ответа Государственной инспекции труда в Томской области от 12.10.2023.

Соответственно, по правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела принимает, как обязательные и не подлнежащие повторному доказыванию и оспариванию те обстоятельства, что между ФИО1 и ФИО3 трудовые отношения отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений ФИО3 с ФИО1, понуждении внести записи в трудовую книжку не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Учитывая, что факт трудовых отношений не установлен, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Как указано выше, о нарушении своих прав ФИО3 стало известно при первоначальном обращении с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Томска 31.07.2017 (определением от 19.09.2017 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенного права истек 31.07.2020; настоящий иск подан 20.03.2024, т.е. за пределами установленного законодателем срока.

Анализируя вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, понуждении внести запись в трудовую книжку- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2024.