дело 1-115/ 2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А., 

защитников - адвоката 

<

данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

адвоката 

<

данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> года и ордер №

<

данные изъяты> года,

адвоката 

<

данные изъяты> Паушкиной В.В., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> года и ордер № 

<

данные изъяты> года,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 04 сентября 2018 года в период времени с 10.30 часов до 11.00 часов, находясь в пос. 

<

данные изъяты> по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с кредитных карт, принадлежащих 

<

данные изъяты>

После чего, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, используя ранее обнаруженные на обочине дороги 

<

данные изъяты> кредитные карты № 

<

данные изъяты> принадлежащие 

<

данные изъяты>, в нарушении п.1.5 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П, согласно которому правом использования расчетной (дебетовой) карты, как электронным средством платежа, для совершения операций в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, пользуется держатель, путем обмана, выразившегося в умолчании о незаконном владении вышеуказанными банковскими картами, тем самым введя в заблуждение работников торговых организаций, а именно продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: пос. 

<

данные изъяты>, продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: пос. 

<

данные изъяты> и продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в период времени с 12.47 часов до 19.50 часов 04 сентября 2018 года при помощи терминалов оплат похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> произведя списание с карточных счетов № 

<

данные изъяты> за приобретаемые товары и продукты питания в общей сумме 4208 рублей, причинив 

<

данные изъяты> своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитники Маркелов А.В., Нагаев И.М., Паушкина В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> направив в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2. ст. 159.3 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2. ст. 159.3 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2. ст. 159.3 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Предъявленное обвинение по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следствием соблюдены требования ст. 217 УПК РФ, о разъяснении обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО2 право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации со своими защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО3, ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 7-8, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ( л.д. 69, т.1), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 152, т.1, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 157, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 151,т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ( л.д. 69, т.1), наличие двух малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 189, т.1, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 191, т.1), по прежнему месту воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны,, что подтверждается характеристикой на л.д. 200, т.1, по месту прежней учебы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой на л.д. 199, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 188,т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной ( л.д. 10 -11, т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других участников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ( л.д. 69, т.1), наличие двух малолетних детей: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 166, т.1, а также рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 168, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 165,т.1).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается распиской потерпевшего 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО1, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО3, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления ФИО2, конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступления по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: