Дело № 2 - 36/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 08 июня 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.,

при секретаре Шашковой Н.М., с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждении имущества и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества и возмещении судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу принадлежит квартира в деревянном жилом доме по адресу: . Ранее по данному адресу проживала ФИО2 На момент вселения ФИО2 в квартиру там были печь, входная дверь, электропроводка, электросчетчик, обои. После выселения ФИО2 все перечисленное разрушено. Жилое помещение не пригодно для проживания. Печь разрушена, входной двери нет, обои сорваны, электропроводка и электросчетчик сняты. Судебному приставу исполнителю БАВ ответчик пояснила, что все указанное она забрала, так как считает, что это принадлежит ей. На момент вселения ответчика в квартиру там все было в порядке, теперь необходим ремонт, своими руками это сделать ей не под силу, нужно нанимать людей. Полагает, что ФИО2 ей причинены убытки. Ссылаясь на ст.ст. 7, 98 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточненных требований после проведения оценочной экспертизы просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 92810 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 2016,00 рублей, 1600 рублей, которые она оплатила МКУ «Инженерный центр» для изготовления сметы.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ранее в указанной квартире она проживала с бывшим супругом ФИО3 Квартира была приобретена ФИО3 до заключения ими брака. В период брака ФИО3 продал указанную квартиру ФИО2, после чего последняя въехала в квартиру и стала там проживать, однако сама сделка по передаче квартиры не была надлежащим образом оформлена. После расторжения брака у ФИО3 возникло обязательство по уплате алиментов на содержание их общего ребенка, которые он надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам. Судебными приставами- исполнителями был наложен арест на имущество должника- ФИО3, а именно указанную квартиру по . Квартира была выставлена на торги, но в связи с тем, что никто не захотел ее покупать, ей было предложено принять ее в счет уплаты долга по алиментам, на что она согласилась, и квартира была ей передана в собственность. На момент наложения ареста квартира находилась в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания, о чем имеются соответствующий акт, фото. Еще до передачи квартиры в ее собственность, она приезжала к ФИО2, предлагала ей воспользоваться возможностью и выкупить квартиру, та отказалась. В тот период квартира также была в нормальном состоянии, все было на местах. Однако после выселения ФИО2 квартира пришла в негодность: ответчиком разобрана полностью топка печи, вырвана вся электропроводка, демонтирован и снят электросчетчик, сорваны обои, демонтирована входная дверь. Эту обстановку зафиксировали судебные приставы- исполнители при выселении ответчика из квартиры, ФИО2 поясняла при этом, что это имущество она забрала с собой, считая его своим. В настоящее время квартира находится в непригодном для проживания состоянии, для приведения ее в прежнее состояние потребуется вложение значительных средств, которыми она не располагает. Кроме того, при передаче ей квартиры она была надлежащим образом оценена, после действий ответчика стоимость квартиры уменьшилась на порядок, чем нарушены ее права и права ее ребенка. Кроме указанных повреждений, на потолке в квартире частично сорвана потолочная плитка, видно, что пытались демонтировать пол, но требований по указанным повреждениям она не желает заявлять. ФИО1 также пояснила, что в процессе эксплуатации квартиры ФИО2 производила текущий ремонт, меняла входную дверь на веранде, и она не стала бы возражать, если бы при выселении ответчик оставила старую деревянную дверь, однако оставлять квартиру в разрушенном состоянии со стороны ответчика неправомерно. Оценку ущерба, указанную в иске, определила с помощью специалистов МАУ «Инженерный центр», составивших соответствующую смету. После проведения судебной оценочной экспертизы ФИО1 требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 92810 рублей, а также возместить судебные расходы. 

Ответчик ФИО2, будучи должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об отложении дела не просила, своих возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, будучи должным образом уведомленным о времени и месте судебного заседание, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу п. ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит . Дата выдачи свидетельства – 04.07.2016 года. Документы-основания: предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 22.06.2016 года. Взыскатель выразил желание воспользоваться правом оставить нереализованное в принудительном порядке имущество в счет погашения долга от 23.06.2016 года. 

Право собственности у истца на указанную квартиру возникло при следующих обстоятельствах.

Ранее указанная однокомнатная квартира по адресу: на основании договора купли-продажи от 21.08.2002 года принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, дата выдачи 19.09.2002 года.

Из договора купли-продажи квартиры от 09.06.2006 года следует, что указанная выше однокомнатная квартира продана ФИО3 за 75 000 рублей ФИО2 Однако право собственности ФИО2 на данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 09.06.2006 года ею зарегистрировано не было. Собственником спорного жилого помещения фактически являлся должник по исполнительному производству № ФИО3 Данные обстоятельства установлены решением Верхнекетского районного суда Томской области от 09.02.2016 года по делу № 2-24/2016 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об освобождении имущества от ареста в форме запрета распоряжаться недвижимым имуществом. Решение вступило в законную силу 29.04.2016 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе исполнительных действий по исполнительному производству №, возбужденному 19 июля 2012 года, на основании исполнительного листа от 26.04.2010 года №, выданного мировым судьей судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 алиментных платежей в размере 1/4 части заработка и иных доходов, 08.10.2015 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП по Томской области произведена опись и арест имущества должника ФИО3, по адресу: , р., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.

22.06.2016 года ФИО1 в ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (квартиру по ) за собой, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке. Указанное предложение истец приняла, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 года нереализованное имущество в виде указанной выше квартиры было передано взыскателю – ФИО1

23.06.2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на реализованное имущество должника ФИО3 В этот же день на основании акта судебного пристава имущество в виде квартиры по передано ФИО1

Ответчик, несмотря на решение должностных лиц, из квартиры по не выселилась. ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 16.01.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2, Д. о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, Д. к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры заключенным, признании права собственности на квартиру, внесении изменения в запись Единого государственного реестра прав собственности о правообладателе объекта недвижимого имущества постановлено выселить ФИО2 и Д.из жилого помещения, расположенного по адресу: без предоставления иного жилого помещения, что является основанием для снятия ФИО2 и Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Встречные исковые требования ФИО2, Д.. к ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.07.2017 года.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 13.09.2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения указанного выше решения было отказано. Определение вступило в законную силу 15.12.2017 года.

На основании указанного решения суда о выселении был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

11.10.2017 года в рамках указанного исполнительного производства был вынесен акт о выселении и описи имущества. В этот же день судебным приставом – исполнителем с ФИО2 было получено письменное объяснение, в котором она пояснила, что она с 06.10.2017 года в квартире по не проживает. Всё имущество, принадлежащее ей на праве собственности, она забрала. Всё, что осталось, для нее никакой ценности не представляет. Когда съезжала из квартиры, она сняла входную дверь, разобрала отопительную печь, сняла электрический счетчик и электропроводку.

Как пояснила истец в судебном заседании, ранее она приезжала в квартиру по , когда в ней еще жила ФИО2, в квартире все было на месте. После выселения ответчика, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. По поводу повреждения своего имущества она обратилась в ОМВД России по Верхнекетскому району с просьбой привлечь к ответственности лицо, причинившее порчу ее имуществу. 

По заявлению ФИО1 сотрудниками отдела полиции была проведена проверка, и 19.01.2018 года по итогам проверки вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что со слов ФИО2, после того, как она приобрела квартиру у ФИО3, произвела в ней ремонт, отремонтировала печь, купила электросчетчик, сделал косметический ремонт, наклеила обои, установила на веранде новую деревянную дверь. Оформить квартиру в собственность не смогла, и после того, как решением суда была выселена из квартиры, выезжая, забрала дверь с веранды квартиры, электросчетчик, электропроводку, розетки, выключатели, а также сломала печь отопления и продала кирпич, так как сама это все покупала. В действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества), не усмотрено в связи с наличием гражданско- правовых оснований.

В рамках указанной проверки был проведен осмотра места происшествия – , в ходе которого обнаружено, что при входе в кухню разбросаны разбитые кирпичи, обрывки обоев, отсутствуют отопительная печь, электросчетчик, сорваны обои, отсутствует электропроводка. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, на которой отражены указанные в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства.

Из объяснения ФИО3, полученного в рамках указанной проверки заявления ФИО1, следует, что квартира по , ранее принадлежала ему. При продаже квартиры она находилась в хорошем состоянии.

Из объяснения, полученного сотрудниками полиции от ФИО2 следует, что квартиру она купила у ФИО3 После покупки сделала ремонт за свой счет, отремонтировала отопительную печь, поменяла электропроводку, установила новый электросчетчик, заменила розетки, выключатели, сделала косметический ремонт, наклеила во всей квартире обои, установила на веранде новую дверь, которую купила за 5000 рублей. При выезде из квартиры она сняла электросчетчик, электропроводку, розетки, выключатели, а также сломала печь и продала кирпичи с нее, так как сама их покупала. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошен свидетель БАВ, который пояснил, что работает судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верхнекетскому району УФССП России по Томской области. Он присутствовал при исполнительном действии, проводимом другим судебным приставом БДГ, - наложении ареста на квартиру по Яр, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1 Квартира была в хорошем состоянии, для жизни все имелось: электричество, печь, проводка, на стенах наклеены обои. Квартира принадлежала ФИО3 При аресте квартира была передана ФИО2 на ответственное хранение, она никаких замечаний не высказала. Позже он работал по исполнительному производству о выселении ФИО2 из указанной квартиры. На момент исполнительных действий входная дверь в квартиру отсутствовала, на приусадебном участке лежал битый кирпич, печь в квартире была демонтирована, розетки, счетчик сняты, оторваны обои. В присутствии понятых был составлен акт. ФИО2 не отрицала, что в такое состояние квартиру привела она, пояснила, что забрала свое. ФИО1 передали квартиру в разрушенном состоянии. 

Обосновывая сумму ущерба при подаче иска в суд, истец представила локально-сметный расчет №, выполненный МКУ «Инженерный центр», в соответствии с которым сметный расчет на ремонт жилого помещения составил 51989,62 рубля, средства на оплату труда необходимых работ – 6907 рублей, итого - 58896,62 рублей. За составление расчета истцом оплачено МКУ «Инженерный центр» 1600 рублей.

В судебном заседании был допрошен инженер МКУ «Инженерный центр» МВЮ, составивший локальный сметный расчет для ремонта жилого помещения по . МВЮ пояснил, что сметный расчет составлялся на основании договора с ФИО1 и по ее заданию. Виды работ, все размеры были взяты в расчет со слов истца. Он на место не выезжал, в квартире не был, фото квартиры не видел. Его задачей было только составить смету расходов на ремонт, оценкой причиненного ущерба он не занимается. По видам работ и объему материалов пояснить затруднился, сославшись на то, что смета составлена программой на основе данных, им введенных. 

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по оценки ущерба.

Поскольку по представленной МКУ «Инженерный центр» смете установить действительную сумму ущерба, причиненного имуществу и соответственно стоимость восстановительного ремонта квартиры, было затруднительно, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную оценочную экспертизу. 

В соответствии с выводами заключения эксперта № от 28.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по составляет 92810 рублей.

При определении суммы восстановительного ремонта экспертом принимались к расчету материалы, аналогичные использованным при первоначальной отделке (до появления ущерба). Стоимость строительных материалов принята на основании ежеквартального справочника «Строительный Ценник» Томского центра ценообразования в строительстве № 1 (42)/2018. Количество строительных материалов определялось в соответствии со СНиР. В экспертизе экспертом посчитан объем работ по заявленному истцом ущербу: демонтаж дверного проема, установка деревянного дверного блока, установка облицовки дверного проема, разборка кладки печи, кладка печи с топкой под дрова, монтаж плиты на топку, монтаж вьюшек и заслонок, штукатурка печи, прокладка электропроводки в кабель-каналах, установка электросчетчика, установка распределительного щита, установка розеток и выключателей, подготовка стен под оклейку обоями, оклейка стен обоями.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена независимой государственной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Таким образом, судом на основании изложенного установлено, что на момент выезда из квартиры по , ответчик достоверно знала, что квартира принадлежит ФИО1 на законном основании, что подтверждается вышеприведенными судебными решениями. Спорная квартира была передана ФИО1 в счет погашения алиментных обязательств ФИО3 перед истцом и оформлена в собственность 04.07.2016 года. С указанного периода и до 11.10.2017 года, до момента выселения, ответчик проживала в квартире безвозмездно. 

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ответчик проживала в фактически по договору безвозмездного пользования, несмотря на то, что письменный договор между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, как следует их требований статьи 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из пояснений истца, а также имеющихся в деле письменных объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, следует, что квартира переданная ФИО2, была в пригодном для проживания виде, что также следует из письменных пояснений ФИО2 о том, что во время проживания она производила лишь требующийся ремонт в целях более комфортного и длительного проживания (произвела оклейку стен обоями, переложила печь, поменяла электропроводку и электроприборы, дверь).

Однако при выселении из спорной квартиры ответчик, как она сама неоднократно подтвердила при даче письменных объяснений судебному приставу и сотруднику полиции, сняла со стен обои, что привело к частичному повреждению штукатурного слоя стен, демонтировала всю электропроводку и электроприборы, сняла входную дверь, разобрала отопительную печь.

Учитывая длительный период проживания ответчика в спорном жилом помещении – с 2006 года, при эксплуатации квартиры столь длительное время (около 10 лет), безусловно возникла необходимость производить за свой счет ремонт занимаемого помещения, поддерживать квартиру в исправном, пригодном для проживания, состоянии, что и было ею фактически исполнено путем проведения вышеуказанных ремонтных работ.

Однако совершенные ответчиком при выселении действия в части самовольного, без согласия собственника квартиры, снятия обоев, двери, демонтажа и изъятия электропроводки и электроприборов, отопительной печи не отвечают признакам правомерности и добросовестности, поскольку эти действия повлекли приведение предоставленной ответчику квартиры в состояние, непригодное для проживания и, как следствие, нарушение прав собственника квартиры ФИО1 в виде причинения ей ущерба на сумму расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ей имущества.

В рамках действующего законодательства ответчик, полагая, что она произвела какие-либо улучшения принадлежащего истцу имущества, имела право потребовать от собственника возмещения произведенных ею необходимых затрат на такие улучшения. При этом вышеприведенные нормы гражданского законодательства прямо указывают на то, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения только в том случае, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Аналогичным образом регулируются правоотношения, вытекающие из договора аренды, а именно - в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ст. 623 ГК РФ).

В данном случае все произведенные ответчиком улучшения являлись неотделимыми, в связи с чем она не в праве была забирать их себе в натуре, незаконное отделение (демонтаж) этих улучшений неизбежно повлекло причинение ущерба собственнику квартиры ФИО1 в виде повреждения ее квартиры и невозможности использования помещения для проживания.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В связи с наличием в действиях ответчика вины в повреждении имущества, принадлежащего истцу, суд полагает возможным взыскать с нее причиненные истцу убытки, которые складываются из следующего.

В соответствии с заключением эксперта № от 28.05.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире составляет 92810 рублей.

Со стороны ответчика в судебном заседании доказательств, указывающих на иную стоимость размера ущерба, не представлено, а также не представлено доказательств, вызывающих сомнение в достоверности проведенной экспертизы.

При этом каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено, конкретных доказательств, подтверждающих иной, меньший размер ущерба, не предоставлено.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1, составляет 92810 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 1600 рублей на составление локально-сметного расчета, что подтверждается договором № 06-12.17см на составление локально-сметного расчета МКУ «Инженерный центр».

Данные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебным издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку без определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 не имела возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, и которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО2

Кроме того, определением Верхнекетского районного суда Томской области от 21.03.2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Как следует из заявления директора ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» общая стоимость экспертизы составила 5000 рублей, оплата не произведена.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Государственная пошлина оплачена истцом исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании материального ущерба в сумме 2016 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 92810 рублей, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 968 рублей в доход бюджета муниципального образования «Верхнекетский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 92810 (Девяносто две тысячи восемьсот десять руб.) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на составление локально-сметного расчета 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 2016 (Две тысячи шестнадцать) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Верхнекетский район» в размере 968 (Девятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.