Судья Ковешников А.М. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шварските А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты>, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М. на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник Балашихинского городского прокурора просит приговор изменить, исключить из вводной части ссылку на наличие у ФИО1 судимости по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку указанная судимость на момент совершения преступления ФИО1 была погашена.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.М., действуя в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, поскольку приговор является чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, учитывая, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, на иждивении у него находится престарелый отец и бабушка, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, дело было рассмотрено в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении Гончарову Е..В. наказания соблюдены не в полной мере.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, нахождение на иждивении больного отца и престарелой бабушки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что преступление, за которые осужден ФИО1 приговором суда, были пресечены сотрудниками ГИБДД, выявившими у осужденного наличие признаков опьянения, после чего ввиду отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был установлен факт управления им автомобилем в состоянии опьянения с составлением соответствующих процессуальных документов, в связи с поступившими сведениями о наличии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Суд первой инстанции также мотивировал свои выводы о неприменении конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания, суд также, учел данные о личности ФИО1, указав среди прочего, что он ранее судим.

Однако, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно положениям ст. 4 УК РФ, лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Суд первой инстанции, характеризуя личность ФИО1, указал на наличие у него судимости, то есть учел ее при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

Суд полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения при учете личности ФИО1 указания на то, что ФИО1 ранее судим, и с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 ранее осуждался по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Преступление, по которому ФИО1 осужден по обжалуемому приговору совершено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с правилами п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения 

<

данные изъяты> преступления, за которые ФИО1 осужден по приговору от 

<

данные изъяты>, судимость по приговору от 

<

данные изъяты> была погашена.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исключить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете личности ФИО1 указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Смягчить ФИО1 основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина